Alle Jahre wieder... - Seite 2 |
30.03.2009, 21:35 | apfelBaum | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
http://www.osthessen-news.de/Downloads/P...itur_Anlage.pdf Habe ich irgendwie "aufgeschnappt". |
||||
30.03.2009, 21:46 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Na dann bin ich nun mal auf die Diskussion gespannt... Frage ist nur noch, wer hat das kommentiert... |
||||
30.03.2009, 21:50 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sehr schön apfelBaum Habs mir angesehen, sieht nicht so schlimm aus wie ich erwartet habe, da ist der Vorzeichenfehler im GK schon das schlimmste, meiner Ansicht nach. |
||||
31.03.2009, 10:29 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, das mit Pyramide ist meiner Meinung nach überhaupt kein Fehler. Und es führt auch nicht zu Verwirrung. Jedes Tetraeder ist eine Pyramide. Also keine Ahnung, was daran schlimm sein soll. Das mit dem Vorzeichen ist allerdings witzig |
||||
31.03.2009, 10:48 | Dunkit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ist sicherlich richtig bzw fachlich Korrekt. Jedoch finde ich, dass man in einer Abiklausur so etwas trotzdem vermeiden sollte. Außerdem spricht es nicht gerade dafür, dass diese Abiklausur nochmal durchgelesen wurde bevor sie an die Schulen rausgeschickt wurde -.- Das mit dem Vorzeichen ist in der Tat krass, viel mehr hätte man bei dem Integral ja garnicht falsch aufschreiben können Allerdings: Ist es nicht so, dass man das Integral garnicht lösen muss, um die Aufgabe im Sinne der Frage richtig zu lösen?! also ob da jetzt 4/e oder -4/e rauskommt ist doch eigtl nicht wichtig, Hauptsache es ist endlich, oder? Schlimmer finde ich da wieder, dass im Integral selbst t statt x steht... |
||||
31.03.2009, 12:05 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was Pyramide und Tetraeder betrifft, so bin ich der Meinung, dass das "Wortspiel" unnötig war. Man hat sich eine Aufgabe mit einem Objekt unter dem Namen "Pyramide" beschäftigt, da sollte man wenn man diesen Körper anspricht auch dabei bleiben. Der Fehler beim Integral spricht imho doch sehr dafür, dass da sehr unaufmerksam gearbeitet wurde. Und diesen Fehler hätte man nun wirklich beim Korrekturlesen finden können... |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
31.03.2009, 12:28 | tmo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Naja, aber der anspruchsvolle Schüler sollte merken, dass für wegen für negativ sein muss. Und wenn das da plötzlich als positiv steht, macht man sich ja schon so seine Gedanken und rechnet eventuell selbst nach. Das kostet Zeit und Nerven. Edit: Wobei das war Grundkurs.... Da fällt niemandem sowas auf |
||||
31.03.2009, 19:46 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
widerspricht zwar allen mathematischen Gepflogenheiten, ist aber logisch einwandfrei. Die Integration ist eine Operation, die sich auf eine Funktion bezieht. Die Integrationsvariable ist hier eine gebundene Variable (für die man ja auch gar keine Zahlenwerte einsetzen kann). Man kann sie durch jede andere Variable ersetzen, die nicht frei unter dem Integral vorkommt. Oder anders gesagt: Das der oberen Grenze hat mit dem der Integration nichts zu tun. Es käme ja auch niemand auf die Idee, in das durch zu ersetzen: Oder doch? Es gibt ja bekanntlich nichts, was es nicht gibt. Womit ich ausdrücklich nicht gesagt haben will, daß ich die Schreibweise ganz oben empfehle. |
||||
31.03.2009, 21:02 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Naja, woanders wird an einer U-Bahn gebaut und ein ganzes Haus mit Stadtarchiv bricht zusammen. Die Unterlagen für die Abwrackprämie sind nur noch per Internet einzureichen, aber es funktioniert nicht. Wundert sich da über "fehlerhafte" Aufgaben im Zentralabi noch wirklich jemand? Grüße Abakus |
||||
31.03.2009, 21:52 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du hast es sogar schon einmal gesehen. |
|