aus: Berechnungsvorschrift für Zahlenfolge - Seite 2

Neue Frage »

Ivan33 Auf diesen Beitrag antworten »

Ok, wenn ihr unbedingt wollt, stimme ich euch zu dass der Ausdruck definiert ist.

Aber ihr definiert diesen Ausdruck eindeutig falsch!

Das nullte Folgeglied der Folge 2, 4, 8, 16, 32, ... ist , da das Bildungsgesetz für diese Folge lautet und sich für n=0 der Wert 1 ergibt.

Das nullte Folgeglied der Fibonacci-Folge () ist also und nicht, wie 123Mathe sagt, .

Dies bestätigt auch Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Fibonacci-F...Fibonacci-Folge

Zitat:
Zitat:
mit den Anfangswerten

und .


... und OEIS (On-Line Encyclopedia of Integer Sequences): http://www.research.att.com/~njas/sequen...glish&go=Search
AD Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Ivan33
Das nullte Folgeglied der Fibonacci-Folge () ist also und nicht, wie 123Mathe sagt, .

Du bist wirklich unverbesserlich - lern doch mal lesen. 123Mathe hat nämlich an keiner Stelle behauptet, dass gleich der Fibonacci-Folge ist, sondern

Zitat:
Original von 123Mathe
Diese Folge ist der der Fibonacci-Folge ähnlich. Augenzwinkern

Was soviel heißt, dass die Folge einer im Index verschobenen Fibonacci-Folge entspricht - um es genauer zu sagen, es gilt

für alle .

Also studier die Beiträge besser gründlich, bevor du hier wieder mal rechthaberisch auftrittst.
Ivan33 Auf diesen Beitrag antworten »

Ah, stimmt ich Idiot!

Trotzdem hat er Unrecht!

Das Bildungsgesetz für die erwähnte Folge lautet nämlich , wobei für die n-te Fibonacci-Zahl und für die n-te Lucas-Zahl steht.

Und für n=1 ergibt sich der Wert 1 und nicht 2!

Die Anfangswerte lauten also 1,1,2,3,5,8,13,21 (angefangen mit )
AD Auf diesen Beitrag antworten »

Lass mich mal zusammenfassen:


(a) Fasst man die Folge (1,2,3,5,8,13,21,...) als Folge auf (so wie 123Mathe), dann ist für alle .

(b) Fasst man die Folge (1,2,3,5,8,13,21,...) hingegen als auf (so wie du), dann ist für alle .


Beide Ansichten sind möglich, wenn einem nicht die genaue Definition der Folge, sondern "nur" dieses (1,2,3,5,8,13,21,...) vorliegt. Jeder mit mathematischen Sachverstand ist so tolerant, beide Ansichten anzuerkennen. Wieso du jetzt noch die Lucasfolge ins Spiel bringt, bleibt dein Geheimnis - nötig ist es jedenfalls nicht.
Ivan33 Auf diesen Beitrag antworten »

Ok, hast recht!
Calvin Auf diesen Beitrag antworten »

@Arthur

ich bewundere deine Ausdauer hier (die Hartnäckigkeit von Ivan33 dagegen weniger). Dass Ivan33 Unrecht hat, ist hier schon so oft klargestellt worden, dass es auch dem allervorletzten Leser klar sein sollte.

Ich wünsche mir, dass diese leidige Diskussion an dieser Stelle bald ein Ende findet.
 
 
Ivan33 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Calvin
@Arthur

ich bewundere deine Ausdauer hier (die Hartnäckigkeit von Ivan33 dagegen weniger). Dass Ivan33 Unrecht hat, ist hier schon so oft klargestellt worden, dass es auch dem allervorletzten Leser klar sein sollte.

Ich wünsche mir, dass diese leidige Diskussion an dieser Stelle bald ein Ende findet.


Die Diskussion ist bereits beendet worden, mir ist jetzt nämlich klar, dass ich unrecht hatte.

Zitat:
Original von Ivan33
Ok, hast recht!
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »