Totale Differenzierbarkeit |
| 22.07.2009, 15:52 | Sabinee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| Totale Differenzierbarkeit Ist total differenzierbar? Zunächst einmal muss ich die zeigen ob partiell differenzierbar in ist. Daraus folgt, dass die partielle Ableitung nach y in nicht existiert und somit f auch nicht total differenzierbar in ist. Ist das richtig? |
||||||||||
| 22.07.2009, 15:56 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| RE: Totale Differenzierbarkeit Ja. Die Funktion ist nicht mal stetig in (0, 0).
|
||||||||||
| 22.07.2009, 16:11 | Sabinee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| RE: Totale Differenzierbarkeit Ok, danke
Nächstes Beispiel: Zeigen Sie, dass überall (total) differenzierbar, aber im Nullpunkt nicht stetig differenzierbar ist. Ich fange wie eben an und zeige dass die partiellen Ableitungen existieren. Nun, angenommen f ist total differenzierbar, so nehme ich die partiellen Ableitungen als meine Linearform: Es gilt: Nun muss gelten: Führe ich nun eine Parametrisierung durch: So erhalte ich: Somit ist f total differenzierbar. Stimmt das bis soweit? |
||||||||||
| 22.07.2009, 17:00 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Totale Differenzierbarkeit
Darum geht es doch gar nicht. Es ist nach "stetiger Differenzierbarkeit" gefragt. EDIT: Übrigens ergeben viele deiner Ausführungen zur totalen Diffbarkeit wenig bis gar keinen Sinn. |
||||||||||
| 22.07.2009, 17:07 | Sabinee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Totale Differenzierbarkeit
Ich verstehe deine Antwort nicht. Natürlich muss ich zeigen dass f überall total differenzierbar ist. Was ist denn an meiner Ausführung falsch? Wir haben es so kennengelernt, dass man zunächst zeigen muss, dass die partiellen Ableitungen existieren und dann die Definition der totalen Differenzierbarkeit überprüfen muss. |
||||||||||
| 22.07.2009, 17:13 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Totale Differenzierbarkeit
Oh, entschuldige. Mit "Angenommen, f ist total differenzierbar" leitet man normalerweise einen Widerspruchsbeweis ein. D.h., ich bin davon ausgegangen, dass du zeigen willst, dass etwas NICHT gilt. Und da in der Aufgabe gezeigt werden muss, dass f NICHT stetig diffbar bei Null ist, dachte ich, du gehst diesen Punkt an. Hab mich da vertan. Sorry.
OK, die Existenz der partiellen Ableitungen ist auch ok. Ich gehe in einem weiteren Post gleich deine Ausführungen durch. |
||||||||||
| Anzeige | ||||||||||
|
|
||||||||||
| 22.07.2009, 17:18 | Sabinee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| RE: Totale Differenzierbarkeit Okay, danke dir |
||||||||||
| 22.07.2009, 17:27 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Totale Differenzierbarkeit
Das ist vollkommen in Ordnung. Außer, dass es heißen müsste.
Das ist schon nicht in Ordnung. Es ist richtig, dass gegebenenfalls die totale Ableitung die partiellen als Komponenten hat. Aber die Gleicchung müsste lauten Also "+" und nicht "=".
Das macht keinen Sinn. Was soll h sein? Und auch, wenn du h durch (x,y) ersetzt, wird es nicht besser. Es sollte so sein: "Nun muss gelten: " Nun kannst du das r(x,y) ausrechnen: Also ist zu zeigen:
Ja, das ist ok. Die Parametrisierung macht auch Sinn. Sie ist zwar nicht unbedingt nötig, aber sie verdeutlicht, was passiert. Ich finde aber, dass du es nicht ordentlich aufschreibst. Es fehlen die Zusammenhänge. Besser so: "Es gilt nun mit der Parametrisierung (s.o.) Also ist f in (0,0) total differenzierbar."
|
||||||||||
| 22.07.2009, 17:33 | Sabinee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| RE: Totale Differenzierbarkeit Danke dir für deine ausführliche Erklärung
|
||||||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
