Formel analytisch beweisen |
12.08.2009, 15:11 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Formel analytisch beweisen ich versuche schon seit sieben tagen die folgende Formel zu beweisen: könnte mir jmd einen kleinen aber wirklich nur Kleinen!! tipp geben wo ich nachschauen könnte um mich der lösung ein kleines stück näher zu bringen ich habe schon versucht . und noch ein paar andere aber ich sehe da keine möglichkeit gruß KeineAhnung |
|||||||||
12.08.2009, 16:14 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Es gilt Nun setz mal x = y = 1 ein. |
|||||||||
12.08.2009, 16:35 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
das untere ist kein problem. ich versuche ja das obere zu zeigen. ich habe beim ausmultiplizeren einiger beispiel als z.b. m = 1 und n = 1 und m = 2 , n = 1 gesehen das die nur in der summe gleich sind und praktisch nie die einzelnen terme.. das bedeutet aber dann das ich versuchen muss z.b. die linke seite (m,k)* (n+k,m) geschlossen darzustellen (ohne summenzeichen) ich dachte zuerst an den multinomialsatz. also sowas hier : aber es klappt nicht |
|||||||||
12.08.2009, 17:09 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
RE: Formel analytisch beweisen
Erstmal gefragt, was ist für n zugelassen? Grüße Abakus |
|||||||||
12.08.2009, 17:36 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
RE: Formel analytisch beweisen Ich habe Das müsst man jetzt nur nochmal umwurschteln. Muss jetzt aber los. |
|||||||||
12.08.2009, 18:45 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
@ abakus also für n steht nichts besonderes drin, ich denke n ist aus den natürlichen zahlen. gruß Keine Ahnung |
|||||||||
Anzeige | |||||||||
|
|||||||||
12.08.2009, 19:00 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Ich habe mal eingesetzt: für n=2, m=1 steht da: 5 = 4, für n=1, m=2 steht da: 5 = 8. Nur für n=m=1 und n=m=2 wird es besser: 3 = 3 bzw. 13 = 13. Soll also n=m gelten, was das Ganze leicht vereinfacht? (sonst ist es falsch) Grüße Abakus edit: falschen Summationsindex in meiner Rechnung korrigiert |
|||||||||
12.08.2009, 19:11 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Irgendwie verrechnest du dich, zumindest für deine Beispiele n,m stimmt die Formel - wahrscheinlich ist sie auch allgemein richtig. Webfritzi wird ja sicher noch seine Idee präsentieren, zumindest ist sein
äquivalent zur Behauptung, man muss ja nur rechts den Summationsindex substituieren. |
|||||||||
12.08.2009, 19:21 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Also nochmal richtig eingesetzt (meine rechte Formel war falsch): für n=2, m=1 steht da: 5 = 5, für n=1, m=2 steht da: 5 = 5. Nur für n=m=1 und n=m=2 wird es besser: 3 = 3 bzw. 13 = 13; für n=7, m=7: 48.639 = 48.639 usw. OK, einfache Tests widerlegen es also nicht. Grüße Abakus PS: es scheint symmetrisch zu sein: zB für n=2, m=11 und n=11, m=2 steht da: 265 = 265 |
|||||||||
12.08.2009, 19:25 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
@Abakus ich denke es soll auch für m != n gelten denke ich . ich denke nachwievor dass man versuchen muss eine der beiden seiten als ganzes auszudrücken also ohne die summe . ich habe es auch mit der Vandermonde identität probiert... half nichts |
|||||||||
12.08.2009, 20:54 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Danke. Das habe ich in der Eile nicht gesehen. Fußball mit nem Kumpel in ner Kneipe war dann doch wichtiger.
OK. Dann muss ich das wohl machen. Also, zunächst kann man für die Formel mit vollständiger Induktion beweisen. Dann haben wir also Nun noch Arthurs Hinweis von oben verwenden, und deine Formel steht da. |
|||||||||
12.08.2009, 21:02 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Nochmal die Kernidee deutlich herausstellen: |
|||||||||
12.08.2009, 21:06 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Genau. Danke, Arthur. Und dann hätten wir da noch den Summen-Fubini (ob der gute Herr so genannt werden möchte, weiß ich auch nicht ). |
|||||||||
12.08.2009, 21:16 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
wow ich bin begeistert. ich habe 3 ideen wiedererkannt die ich vorher mal verwendet hab , da dafür hätte ich auf jedenfall noch eine weile gebraucht. ich finde die aufgabe nicht so einfach! vielen dank nochmals |
|||||||||
12.08.2009, 21:22 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
ich hab noch was vergessen: ich verstehe die index-verschiebung in zeile 1 auf zeile 2 nicht so ganz da wo aus wird. |
|||||||||
12.08.2009, 21:42 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Wenn k von 0 bis m und j von 0 bis k geht, geht j von 0 bis m und k dann von j bis m. Mal dir das in nem j-k-Koordinatensystem auf. |
|||||||||
13.08.2009, 01:24 | KeineAhnung100 | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
also das ist dann praktisch äquivalent und das heißt das man das bel. vertauschen kann . danke nochmals |
|||||||||
13.08.2009, 03:26 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | |||||||
Nein, denn "äquivalent" können nur Aussagen sein. Nochmal zur Veranschaulichung:
|
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|