gebrochene rationale Funktionen |
| 09.02.2010, 15:52 | Regenbogengold | Auf diesen Beitrag antworten » |
gebrochene rationale Funktionen
Ich soll diese Funktion: auf Extremstellen untersuchen. Außerdem soll ich herrausfinden ob auch ein globales Minumum oder Maximum vorliegt. Ich habe also erstmal abgeleitet. 1. Ableitung 2. Ableitung So. Nun habe ich die 1. Ableitung = 0 gesetzt. Soweit ist das doch richtig oder? dafür habe ich dann raus.. Aber wie nun weiter? Muss ich das jetzt in die zweite Ableitung setzten? Oder erstmal gucken ob t kleiner oder größer ist als null? Hilfe
|
||
| 09.02.2010, 15:56 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » |
In der 1. Ableitung ist schon ein Vorzeichenfehler. |
||
| 09.02.2010, 16:00 | regenbogengoldd | Auf diesen Beitrag antworten » |
ist das denn dann überhaupt lösbar? wenn ich dann.. gleich null setzte.. komme ich ja auf: |
||
| 09.02.2010, 16:08 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » |
Jetzt kannst du noch die 3. Wurzel ziehen. Und warum sollte das nicht lösbar sein? |
||
| 09.02.2010, 16:16 | regenbogengelld | Auf diesen Beitrag antworten » |
Ich dachte mann kann von negativen Ergenissen keine Wurzel ziehen? Und was mache ich dann? In die zweite Gleichung einsetzen? Also: |
||
| 09.02.2010, 16:24 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » |
1. Man kann davon keine Wurzeln ziehen, aber das gilt für die Quadratwurzel (und auch die 4., 6., 8. Wurzel usw.). Jedoch haben wir hier die 3. Wurzel, und da ist das erlaubt. Denn es ist ja auch 2. Es muss nicht zwangsweise negativ unter der Wurzel werden. Betrachte z. B. Diese Wurzel scheint auf den 1. Blick undefiniert zu sein, aber nur für a > 0. Für a < 0 ist sie auf jeden Fall gültig. Bsp: a = -4 3. Du kannst den x-Wert der Extremstelle noch stark vereinfachen. Beachte dazu: und Wenn du 3. machst, wird dir auch das einsetzen in die 2. Ableitung leichter fallen. |
||
| Anzeige | ||
|
|
||
| 09.02.2010, 16:50 | regenbogengeeld | Auf diesen Beitrag antworten » |
Du meinst die Wurzel fällt sowieso weg? Also: ? Und dann.. ? Wenn t<0 dann ist der Bruch ja >0 .. also ein Minimum.. Wenn t>0 dann ist der Bruch ja auch positiv.. also wieder Minimum Aber wie ist das denn mit global? |
||
| 09.02.2010, 16:58 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » |
Es ist doch Setzt man das in die 2. Ableitung ein kommt man auf (Du hattest die hoch 3 vergessen) Löse das mal weiter auf. |
||
| 09.02.2010, 17:11 | regenebogengeeld | Auf diesen Beitrag antworten » |
Wie kommst du denn dann auf wenn du einsetzt? Also ich komme dann auf 24 ? Kann das stimmen? |
||
| 09.02.2010, 17:18 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » |
Was hast du denn da aufgeschrieben?
Na wie komme ich wohl darauf? Ich hab einfach gebildet. 24 ist richtig, was folgt daraus? |
||
| 09.02.2010, 17:54 | regenbogengeeld | Auf diesen Beitrag antworten » |
Es liegt also ein lokales Minimum vor, da f''(x) >0 Aber ich soll ja ein globales Extrema berechnen.. Ist das das selbe? |
||
| 09.02.2010, 18:17 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » |
Hier mal ein paar Graphen: Ist der Definitionsbereich für x eingeschränkt? Wenn nicht gibt es keine globalen Extrema wie man sieht ( ). |
||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
| Die Neuesten » |
