für welche x konvergiert die Reihe |
10.03.2010, 17:15 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
für welche x konvergiert die Reihe Mein Lösungsansatz ist das Quotientenkriterium, da kommt man nach einsetzen und ein wenig umformen auf folgenden Term: = nach Grenzwertübergang ergibt das: dies ergibt die zwei Lösungen: Jetzt versteh ich nicht ganz, wie ich mit den beiden Lösungen (falls diese stimmen) umgehen soll, ist jetzt nur die zweite die einzig richtige Lösung, da sie den Wert von x weiter eingrenzt? |
||||
10.03.2010, 17:17 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wie formst du das bitte im letzen Schritt um? , wie kommst du von hier auf ? |
||||
10.03.2010, 17:31 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Versteh jetzt nicht ganz, was du meinst. damit die Ungleichung gilt, muss x<1/2 sein |
||||
10.03.2010, 17:46 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hatte mich vertippt, Frage bleibt die gleiche, wie kommst du auf (jetzt richtig): ? |
||||
10.03.2010, 17:53 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
oh man, da hab ich ja einen kompletten denkfehler. die zweite Lösung würde stimmen, wenn nur die 2x in den Betragsstrichen stehen... oder? |
||||
10.03.2010, 17:59 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
so nochmal langsam, nach dem Quotientenkriterium muss es doch heißen: , damit die Reihe konvergiert. Ich durchschau das mit dem Vorzeichen jetzt gerade gar nicht |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
10.03.2010, 18:44 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jetzt teil das ganze durch 2, was bekommst du dann? |
||||
10.03.2010, 19:06 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das Ding ist übrigens eine Potenzreihe, und man kann die Hadamard'sche Formel für den Konvergenzradius anwenden. So wird das ganze ein Einzeiler. |
||||
10.03.2010, 19:07 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ergibt und der Betrag schluckt das Vorzeichen, und jetzt bin ich wieder nicht schlauer... |
||||
10.03.2010, 19:08 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Die Hadamard'sche Formel haben wir noch nicht kennengelernt, aber mit dem Einzeiler kommt man auch auf oben genanntes Ergebnis? |
||||
10.03.2010, 19:08 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Doch, du bist schlauer. Denn das sind genau die x, für die die Reihe konvergiert. |
||||
10.03.2010, 19:09 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@WebFritzi, kann man, aber wenn es an |x|<1/2 hapert... @Hannz, für welche x ist denn jetzt |x|<1/2 erfüllt? Edit: wobei ich mich frage, wieso du das noch weiter umformen willst, ist doch ein schönes Ergebnis |
||||
10.03.2010, 19:12 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
tut mir leid, da stand ich ganz schön auf dem schlauch.. also im ergebnis |x|<1/2 ist natürlich auch das -1/2 enthalten.. |
||||
10.03.2010, 19:15 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So wie du es schreibst ist das falsch, -1/2 ist natürlich nicht mit drin, es ist schließlich echt kleiner gefordert. |
||||
10.03.2010, 19:26 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich glaub die Betragsstriche lösen eine Blockade in meinem Hirn aus.. Die Lösung ohne Betrag: -0,5<x<0,5 |
||||
10.03.2010, 19:30 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So ist besser. |
||||
10.03.2010, 19:31 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Konvergenz für , Divergenz für , das wäre geklärt. Damit ist die Aufgabe aber noch nicht komplett gelöst: Das Konvergenzverhalten an den Nahtstellen muss ebenfalls noch untersucht werden. |
||||
10.03.2010, 19:48 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
eingesetzt für x=1/2: bildet keine Nullfolge, also divergiert. |
||||
10.03.2010, 19:53 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So ist es. Ob der Aufgabensteller noch eine genauere Begründung für diese Eigenschaft "keine Nullfolge" haben will, kann ich natürlich nicht einschätzen - ich an seiner Stelle würde schon noch eine hören wollen. P.S.: Allerdings solltest du schreiben, dass die Reihenglieder keine Nullfolge bilden, nicht wie oben die Reihe selbst - das macht wenig Sinn. |
||||
10.03.2010, 20:02 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
dann bin ich mal froh, das du nicht mein Aufgabensteller bist ja, stimmt, habs zwar so gemeint, sollte aber besser formuliert werden. jetzt fehlt nur noch die zweite Nahtstelle?! dies ergibt doch eine alternierende Reihe, oder? |
||||
10.03.2010, 20:10 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, aber das ist gar nicht so wichtig: Denn die Glieder dieser Reihe bilden ja ebenfalls keine Nullfolge. |
||||
10.03.2010, 20:16 | Hanzzz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
okay, dann bin ich beruhigt, denn dies war auch mein Gedankengang. Hab nämlich vom TR mit x=-0,5 die Partialsummen bis 50, 100 und 200 berechnet und da siehst so aus, als ob die Reihe konvergieren würde. |
||||
11.03.2010, 01:26 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Kannst du etwa nicht begründen, warum die Folge nicht gegen Null konvergiert? |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|