Integralsubstitution |
31.03.2010, 10:17 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Integralsubstitution koennt ihr mal folgende Aufgabe ueberpruefen? Neue Grenzen sind |
||||
31.03.2010, 10:48 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Integralsubstitution
Was ist denn das für ein Humbug? Wenn ist, dann ja wohl nicht 2t = 6x+1 sein. |
||||
31.03.2010, 11:02 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Integralsubstitution
Ja, und um noch eins draufzusetzen, folgert er aus 2t=6x+1 offenbar weiter, dass sein muss... Ich fürchte, wenn man da alle anderen Postings desselben Autors mit ähnlichen Schnitzern dazunimmt, ist da wohl Hopf und Malz verloren... Edit: Sorry, habe da oben wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen... Als kleiner Ausgleich ein Tipp, wie's richtig geht: Wichtig ist (und das bei jeder erfolgreichen Substitution!), dass der Term für dt (bis auf eventuell einen konstanten Faktor, was man ja leicht ausgleichen kann!) im Integranden vorkommt... |
||||
01.04.2010, 22:36 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Integralsubstitution Hallo beide, das ist leider das Problem. In der Schule nur Mathe-Grundkurs gehabt und jetzt hängt man da und würgt sich ein zustande... Ich habe leider nie solche Dinger gesehen und musste nur leichteste Integralrechnung machen, wie Das kann man nicht mit dem Jetzigen vergleichen und unter normalen Umständen würde ich euch mit dem Kram nicht zukleistern, ist ja auch für mich panne, sich so zu outen... Bei diesem Aufgabentyp: haben ich mit der Hilfe des Forums den Wurzelterm substituiert, quadriert, differenziert und nach x dann umgestellt. Deswegen der ganze Kauderwelsch. (Außerdem musste ich bei der "alten" Aufgabe so vorgehen, damit ich das x aus dem Zähler wegbekomme. Sonst ginge ja auch gar nicht...Nur laut gedacht. Die Vorgehensweise wird erst nach und nach klar) "Wichtig ist (und das bei jeder erfolgreichen Substitution!), dass der Term für dt (bis auf eventuell einen konstanten Faktor, was man ja leicht ausgleichen kann!) im Integranden vorkommt..." Wobei substituiert und differenziert wurde und dann weggekürzt. soll jetzt einfach mal einen Term darstellen, der die differenzierte Form von hat. Es ist, glaube ich, das, was du meinst, oder? Ich muss erstmal diese Frage klären, sonst brauche ich gar nicht weitermachen und lande wieder einen fauxpas |
||||
01.04.2010, 23:45 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Dalice66 Statt ständig immer neue absurde Regeln zu erfinden, solltest du schlicht und einfach mal die Substitution genau gemäß der dafür vorgesehenen Regeln durchführen! Soviel ist das doch nicht:
Im vorliegenden Fall bietet es sich an, (2) mit zu nutzen, Details dazu stehen im Beitrag von Mystic und ja eigentlich auch schon in deinem Eröffnungsbeitrag, nur dort leider fehlerhaft umgesetzt. P.S.: Selbstverständlich gibt es auch Techniken, aus durch Differenzieren auf zu schließen und das dann anzuwenden. Das ist durchaus richtig, aber ohne eine gewisse Sicherheit und Souveränität, die du - wie du selbst zugeben musst und vermutlich auch wirst - auf keinen Fall hast, solltest du die Finger davon lassn. Halte dich lieber streng an obige Regeln (1) und (2), dann kann auch nichts schiefgehen. |
||||
05.04.2010, 17:18 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, tut mir leid, dass ich diese Aufgabe nochmal anfasse. Sie lässt mir aber keine Ruhe... Ich kann das Theoretische Zitat: für Substitution . Gelegentlich ist es auch günstiger, das ganze "andersherum" zu lesen, d.h. für Substitution . leider nicht umsetzen. Somit bin ich nochmal ansatzweise durch die Aufgabe gegangen: Alles eingesetzt, macht das: Ich denke, bis hierhin gibt es noch nichts auszusetzen Was mich jetzt noch stört, ist natürlich der Term Helft mir bitte, die Aufgabe zuende zu bringen (ich weiß, Tips gab es schon genug, ich kann sie nicht umsetzen) |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
05.04.2010, 18:24 | saz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Arthur Dent schrieb doch, dass du die Substitution nutzen sollst - dann tu es doch einfach mal! Bei deiner Rechnung da oben hast du durchaus einen Fehler begangen, nämlich die Kettenregel vergessen (sonst hättest du auch kein Problem mit den (6x+1))... Also, wie lautet richtig? |
||||
05.04.2010, 18:30 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Er sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ich möchte deine Frage nicht beantworten, sondern dich bitten, die durch definierte Funktion zu differenzieren. Ich glaube, wenn du das einmal richtig sorgfältig und mit wachem Verstand ausgeführt hast, wird dir ein Licht aufgehen. Und dann solltest du die eigentliche Integrationsaufgabe noch einmal von vorne beginnen, immer dich an die Ableitungsaufgabe erinnernd. Damit du dich nicht wieder in Einzelheiten verlierst, beachte die Struktur als fortgesetzte Verkettung: Nach Kettenregel gilt dann (von hinten nach vorne): Und dann mußt du zum Schluß wieder resubstituieren, so daß nur noch die Variable vorkommt. |
||||
05.04.2010, 20:39 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi Leute, der entscheidende Hinweis war das Übersehen der Kettenregel. Somit komme ich auf: (Was schon x-mal in irgendeiner Form von euch angedeutet wurde.) Ich habe mir die ganze Zeit über nicht erklären können, wie Mystic auf gekommen ist Alles eingesetzt, komme nun auf Die t's haben sich weggekürzt, das habe ich extra nochmal hingeschrieben, kürzt sich auch weg, also bleibt nur noch: zum intigrieren |
||||
05.04.2010, 20:56 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
... was schon wieder von der Form ist. |
||||
05.04.2010, 21:07 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi Leopold, ich weiß, du gibst dir die allergrößte Mühe. Es ist nicht umsonst. Andere Integrale habe ich mittlerweile durch euch hinbekommen...Ist ja auch schon was. Meine Integraltafeln sagen mir, dass das ein Grundintegral sein soll... |
||||
05.04.2010, 21:14 | saz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nicht in Integraltafeln gucken, sowas kann man auch selbst lösen... Wie Leopold schon schrieb, schreit das nach Substitution. Also was würdest du substituieren? (Soviele Möglichkeiten gibt's ja eh nicht) |
||||
05.04.2010, 21:26 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, ich würde u(t) substituieren... Das wird differenziert, was dann wieder u' brächte. Nach Rücksubstitution sollte man dann 2*u' haben. So etwas ähnliches habe ich bei partieller Integration von schon mal gesehen. |
||||
05.04.2010, 21:27 | saz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja gut. Aber was würdest du denn in dem konkreten Fall da oben substituieren? |
||||
05.04.2010, 21:34 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
cost... Was mich über zu bringt. Upps, da hat sich etwas mit den postings überschnitten... |
||||
05.04.2010, 21:37 | saz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, okay. Dann wende mal die Substitutionsformel an... und rechne es aus |
||||
05.04.2010, 21:51 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, in meinem Vorposting habe ich Einiges noch hinzugefügt...Nur Cos(t) war mir als Antwort dann doch zu wenig |
||||
05.04.2010, 21:55 | saz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jipp, das Ergebnis stimmt soweit. Jetzt musst du noch die Integrationsgrenzen einsetzen und bist fertig... Edit: Sorry, mein Fehler, du hast da in dem Integral noch ein Vorzeichenfehler drin: |
||||
05.04.2010, 22:09 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
nach viel Nervenaufreiberei, nicht nur von mir, habe ich das dann doch noch hinbekommen... Wie ich bereits schon schrieb...Der Entscheidende Hinweis war die Kettenregel. Was das dann alles verursachen kann, hat man ja gesehen. |
||||
05.04.2010, 22:14 | saz | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Guck dir nochmal meinen letzten Post an, du hattest bei der letzten Substitution ein Vorzeichen vergessen (Sorry, hatte ich auf die Schnelle übersehen)... Dann solltest du erhalten |
||||
05.04.2010, 22:16 | Dalice66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jo, habe ich jetzt auch. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|