ableitungen und die probleme |
10.04.2010, 22:28 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ableitungen und die probleme Ich bin grad mitten im lernen und hab relativ viele rechenprobleme gefunden: ich hoffe ihr könnt mir helfen. Rechnung Nr. 1 mein ansatz: stimmt, aber leider nicht! nächste Rechnung Rechnung Nr. 2 mein ansatz: rechnung stimmt aber auch nicht! nächste Rechnung Rechnung Nr. 3 mein ansatz: rechnung stimmt auch nicht! Rechnung Nr. 4 mein Ansatz ist: ab hier weiß ich nicht mehr weiter! könnt ihr mir wenigstens bei einer helfen? ich weiß, dass das viel verlangt ist ... aber ich finde diese rechnungen einfach so schwer! liebe grüße manu |
||||||||||
10.04.2010, 22:37 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Zur 1.) Warum fasst du denn nicht erstmal zusammen? Desweitern ist Nach welcher Regel hast du denn hier zusammengefasst? Zur 2.) Du hast falsch ausmultipliziert, zumindest der 2. Summand ist falsch. Zur 3.) Da steht ein Produkt, das heißt du musst die Produktregel anwenden Wenn ihr die noch nicht hattet oder du die nicht anwenden möchtest kannst du auch ausmultiplizieren, dann aber bitte Komplett, bis nur noch Summen da stehen. Zur 4.) Der 2. Summand ist richtig, der 1. allerdings nicht. Schreibe die Funktion zunächst um in (Warum gilt das?) Danach leite mit der Produktregel ab. |
||||||||||
11.04.2010, 17:38 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
zu nr. 1). y = y = aber laut lösung sollte rauskommen?! aber eine ableitungsformel lautet doch konstante = 0, oder? zu Nr. 2). oder? stimmt das? zu Nr. 3). stimmt das so? ... wenn ja, wie gehts dann weiter? zu Nr. 4). wie kommst du da auf in der schule haben wir folgende "ableitungsformel" gelernt: wieso kann ich die bei nr. 4 nicht anwenden??? wie kommst du da auf e? |
||||||||||
11.04.2010, 18:15 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Oben hast du ein mal 2 vergessen, das war aber vermutlich nur ein Tippfehler, da das Ergebnis richtig ist. Die "Lösung" ist definitiv falsch, oder du hast die Aufgabe falsch abgeschrieben.
Nein. Potenzegesetze beachten: Die Ableitung stimmt aber trotzdem, denn die 1 fällt ja soweiso flach.
Stimmt Du könntest noch umschreiben in und dann ausklammern.
Und woher kommt diese "Formel"? Genau, von der Umformung, die ich oben gemacht habe Es ist ja Das kannst du auf dein Beispiel anwenden. Du musst das aber natürlich nicht, wenn du weißt, was die Ableitung von ist. dann ist Das kannst du ja nachvollziehen, oder? Nun setze mal die Ableitung von ein. |
||||||||||
11.04.2010, 18:44 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
okay, dann wäre das ergebnis bei nr. 1: ich hab nix falsches abgeschrieben. nr. 2 okay ... ich glaub ich werd mir die prozentregeln noch mal zu gemüte führen! danke schön! nr. 3
wie kommst du auf \frac{\sqrt x}{2x }? nr. 4: oder? aber die lösung (laut lösungsbüchlein) ist: ich schätze, ich hab mich wieder irgendwo verrechnet, oder? |
||||||||||
11.04.2010, 18:54 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Zur 1.) Nein, nein, die Ableitung y' = \frac{1}{\sqrt x} war schon richtig. Du hattest aber geschrieben aber eigentlich muss es lauten, die 2 fällt ja nicht einfach weg, da sie ein konstanter Faktor ist. Zur 3.) Ich hab den hinteren Bruch mit erweitert. Zur 4.) Beide Lösungen sind identisch. Dazu musst du ein bisschen die Potenz- und Logarithmusregeln bemühen und anschließend ausklammern. |
||||||||||
Anzeige | ||||||||||
|
||||||||||
11.04.2010, 19:16 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
super danke, danke, danke und noch mal danke! die hab ich jetzt alle kapiert! 1). ich hätte da auch schon wieder rechnungen für dich: irgendwie komm ich aber bei dieser rechnung auf kein ergebnis! 2). bei der rechnung geht gar nix mehr! das werden bei mir nur eeeeeeeeeewig lange und viel zu komplizierte brüche! |
||||||||||
11.04.2010, 19:33 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Die Rechnungen sind wohl eher für dich Beachte: ! Du kannst ganz normal ableiten (schreibe als Potenz um), und die Kettenregel nicht vergessen
Einfach die Quotientenregel anwenden, so schwer ist das nicht |
||||||||||
11.04.2010, 21:06 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
okay rechnung 1). hab ich bei rechnung 2). bekomme ich folgendes raus: in der Lösung kommt: raus. ist das das gleich und bloß umgewandelt? |
||||||||||
11.04.2010, 21:13 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ja. Bringe im Zähler mal alles auf den Hauptnenner. |
||||||||||
11.04.2010, 21:21 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
und weiter? |
||||||||||
11.04.2010, 21:22 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
11.04.2010, 21:27 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
cool! danke! ich hätte da noch ne rechnung: mein ansatz (mit der kettenregel) war so: stimmt das bis jetzt? ich glaub ich geh dir heute ziemlich auf den geist oder? |
||||||||||
11.04.2010, 21:43 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ich wollte auch noch wissen, ob das stimmt: laut lösung stimmt es nicht! |
||||||||||
11.04.2010, 21:59 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Deine 2. Aufgabe ist richtig, aber die mit der Wurzel ist falsch. Schau dir die Kettenregel nochmal genau an, und auch die innere Ableitung |
||||||||||
12.04.2010, 20:11 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
stimmt das jetzt? |
||||||||||
12.04.2010, 20:23 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Nein, deine Ableitung der inneren Funktion ist falsch. Was ist denn abgeleitet? |
||||||||||
12.04.2010, 20:26 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
12.04.2010, 20:41 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Richtig, und eben nicht |
||||||||||
12.04.2010, 20:51 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
und wie gehts dann weiter? |
||||||||||
12.04.2010, 21:09 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Jetzt ists richtig. Als Wurzel kannst du das z. B. noch umschreiben und die 3 in die Wurzel reinziehen. |
||||||||||
12.04.2010, 21:25 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
okay, super danke! mann, wieso kannst du das alles?! ist das normal? du hast echt ne wahnsinnsgeduld mit so volltrotteln wie mich! weil ich gerade mitten im rechnen bin nerv ich dich noch weiter ... 1). nach meiner rechnung gäbe das aber im lösungsbuch steht da kommt y'=1 raus. warum? das ist ja total unlogisch! 2). was habe ich hier vergessen ... hätte ich ln(x) nochmal dazunehmen müssen? mein ergebnis sieht irgendwie ... komisch aus!? |
||||||||||
12.04.2010, 21:44 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Nach welcher Regel leitest du ab? Ich hab nämlich das Gefühl, nach gar keiner... Bedenke: e-Funktion und der natürliche Logarithmus sind Umkehrfunktionen zueinander.
Nein ist es nicht, deine Rechnung ist total unlogisch
Du hast anscheinend zuerst benutzt? Oder was genau hast du gemacht, da komm ich gerade nicht dahinter... |
||||||||||
12.04.2010, 21:50 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
bei 1). bin ich nach dem gegangen: und das hab ich einfach in die kettenregel übertragen (glaub ich zumindest!) bei 2). bin ich zuerst nach logarithmusregeln gegangen: dann habe ich beide irgendwie abgeleitet ... |
||||||||||
12.04.2010, 22:14 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Zur 1.) Die Form hat doch nichts mit der Form zu tun... einmal steht im Exponent, einmal . Du musst hier viel mehr nur den Tipp beachten, den ich dir gegeben habe Es ist doch z. B. (für "geeignete" Definitionsbereiche) oder Was ist denn dann wenn es auch Umkehrfunktionen zueinander sind? Zur 2.) "irgendwie abgeleitet" klingt nicht gut, und ich denke das weißt du selbst. Du hast auf jeden Fall schonmal richtig umgeschrieben. Was ist denn nun und was gibt das abgeleitet? \lg (x) solltest du vorher in eine geeignete Basis umwandeln, mit |
||||||||||
12.04.2010, 22:18 | kookie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ich rat jetzt mal ... lg(10) = 1 oder? |
||||||||||
13.04.2010, 14:51 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ich wüsste nicht, wie ich nochmehr mit dem Zaunpfahl winken soll... deine Umformung kann doch nicht stimmen, denn daraus würde folgen, dass für alle x>0 Die Exponentialfunktion und die natürliche Logarithmusfunktion sind UMKEHRFUNKTIONEN zueinander, das heißt es ist und hier ist eben auch
Ja das stimmt, hätte man aber nicht unbedingt benötigt, da der Summand lg(10) soweiso konstant ist, und das fällt beim Ableiten weg. PS: Raten ist kein gutes Prinzip in der Mathematik, frag lieber gezielt WAS du nicht verstehst, denn dann kannst du dieses Raten ganz einfach umgehen. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |