ableitungen und die probleme

Neue Frage »

kookie Auf diesen Beitrag antworten »
ableitungen und die probleme
hallo leute!

Ich bin grad mitten im lernen und hab relativ viele rechenprobleme gefunden:

ich hoffe ihr könnt mir helfen.

Rechnung Nr. 1


mein ansatz:


stimmt, aber leider nicht! unglücklich


nächste Rechnung
Rechnung Nr. 2


mein ansatz:


rechnung stimmt aber auch nicht!


nächste Rechnung
Rechnung Nr. 3


mein ansatz:


rechnung stimmt auch nicht!


Rechnung Nr. 4


mein Ansatz ist:

ab hier weiß ich nicht mehr weiter!

könnt ihr mir wenigstens bei einer helfen?
ich weiß, dass das viel verlangt ist ... aber ich finde diese rechnungen einfach so schwer! unglücklich

liebe grüße
manu
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zur 1.)

Warum fasst du denn nicht erstmal zusammen?

Desweitern ist

Nach welcher Regel hast du denn hier zusammengefasst? verwirrt


Zur 2.)
Du hast falsch ausmultipliziert, zumindest der 2. Summand ist falsch.


Zur 3.)
Da steht ein Produkt, das heißt du musst die Produktregel anwenden Augenzwinkern Wenn ihr die noch nicht hattet oder du die nicht anwenden möchtest kannst du auch ausmultiplizieren, dann aber bitte Komplett, bis nur noch Summen da stehen.


Zur 4.)
Der 2. Summand ist richtig, der 1. allerdings nicht. Schreibe die Funktion zunächst um in



(Warum gilt das?)

Danach leite mit der Produktregel ab.
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

zu nr. 1).
y =
y =

aber laut lösung sollte rauskommen?!
aber eine ableitungsformel lautet doch konstante = 0, oder?

zu Nr. 2).
oder?
stimmt das? verwirrt

zu Nr. 3).


stimmt das so? ... wenn ja, wie gehts dann weiter?

zu Nr. 4).
wie kommst du da auf

in der schule haben wir folgende "ableitungsformel" gelernt:


wieso kann ich die bei nr. 4 nicht anwenden??? unglücklich
wie kommst du da auf e?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von manu93

aber laut lösung sollte rauskommen?!
aber eine ableitungsformel lautet doch konstante = 0, oder?


Oben hast du ein mal 2 vergessen, das war aber vermutlich nur ein Tippfehler, da das Ergebnis richtig ist. Die "Lösung" ist definitiv falsch, oder du hast die Aufgabe falsch abgeschrieben.

Zitat:
Original von manu93
zu Nr. 2).
oder?
stimmt das? verwirrt


Nein. Potenzegesetze beachten:
Die Ableitung stimmt aber trotzdem, denn die 1 fällt ja soweiso flach.

Zitat:
Original von manu93
zu Nr. 3).


stimmt das so? ... wenn ja, wie gehts dann weiter?


Stimmt Freude

Du könntest noch umschreiben in



und dann ausklammern.

Zitat:
Original von manu93
zu Nr. 4).
wie kommst du da auf

in der schule haben wir folgende "ableitungsformel" gelernt:



Und woher kommt diese "Formel"? Genau, von der Umformung, die ich oben gemacht habe smile

Es ist ja



Das kannst du auf dein Beispiel anwenden. Du musst das aber natürlich nicht, wenn du weißt, was die Ableitung von ist.



dann ist



Das kannst du ja nachvollziehen, oder?

Nun setze mal die Ableitung von ein.
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

okay, dann wäre das ergebnis bei nr. 1:

ich hab nix falsches abgeschrieben.

nr. 2
okay ... ich glaub ich werd mir die prozentregeln noch mal zu gemüte führen! smile
danke schön!

nr. 3
Zitat:
und dann ausklammern.


wie kommst du auf \frac{\sqrt x}{2x }?

nr. 4:

oder?

aber die lösung (laut lösungsbüchlein) ist:
ich schätze, ich hab mich wieder irgendwo verrechnet, oder?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zur 1.)

Nein, nein, die Ableitung y' = \frac{1}{\sqrt x} war schon richtig.

Du hattest aber geschrieben



aber eigentlich muss es



lauten, die 2 fällt ja nicht einfach weg, da sie ein konstanter Faktor ist.


Zur 3.)

Ich hab den hinteren Bruch mit erweitert.


Zur 4.)

Beide Lösungen sind identisch. Dazu musst du ein bisschen die Potenz- und Logarithmusregeln bemühen und anschließend ausklammern.
 
 
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

super danke, danke, danke und noch mal danke!
die hab ich jetzt alle kapiert! smile

1).
ich hätte da auch schon wieder rechnungen für dich:


irgendwie komm ich aber bei dieser rechnung auf kein ergebnis! verwirrt

2).

bei der rechnung geht gar nix mehr!
das werden bei mir nur eeeeeeeeeewig lange und viel zu komplizierte brüche! unglücklich
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von manu93
1).
ich hätte da auch schon wieder rechnungen für dich:



Die Rechnungen sind wohl eher für dich Augenzwinkern

Beachte:



!

Du kannst ganz normal ableiten (schreibe als Potenz um), und die Kettenregel nicht vergessen Augenzwinkern

Zitat:
Original von manu93

bei der rechnung geht gar nix mehr!


Einfach die Quotientenregel anwenden, so schwer ist das nicht smile
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

okay rechnung 1). hab ich

bei rechnung 2). bekomme ich folgendes raus:


in der Lösung kommt: raus.

ist das das gleich und bloß umgewandelt?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von manu93
ist das das gleich und bloß umgewandelt?


Ja. Bringe im Zähler mal alles auf den Hauptnenner.
kookie Auf diesen Beitrag antworten »



und weiter?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

kookie Auf diesen Beitrag antworten »

cool!
danke!

ich hätte da noch ne rechnung:


mein ansatz (mit der kettenregel) war so:

stimmt das bis jetzt?


ich glaub ich geh dir heute ziemlich auf den geist oder? Big Laugh
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

ich wollte auch noch wissen, ob das stimmt:


laut lösung stimmt es nicht! unglücklich
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Deine 2. Aufgabe ist richtig, aber die mit der Wurzel ist falsch.

Schau dir die Kettenregel nochmal genau an, und auch die innere Ableitung Augenzwinkern
kookie Auf diesen Beitrag antworten »





stimmt das jetzt?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Nein, deine Ableitung der inneren Funktion ist falsch.

Was ist denn



abgeleitet?
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Richtig, und eben nicht

kookie Auf diesen Beitrag antworten »



und wie gehts dann weiter?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Jetzt ists richtig. Als Wurzel kannst du das z. B. noch umschreiben und die 3 in die Wurzel reinziehen.
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

okay, super danke!

mann, wieso kannst du das alles?! ist das normal? Big Laugh
du hast echt ne wahnsinnsgeduld mit so volltrotteln wie mich! smile

weil ich gerade mitten im rechnen bin nerv ich dich noch weiter ...

1).

nach meiner rechnung gäbe das



aber im lösungsbuch steht da kommt y'=1 raus. warum? das ist ja total unlogisch!

2).


was habe ich hier vergessen ... hätte ich ln(x) nochmal dazunehmen müssen?
mein ergebnis sieht irgendwie ... komisch aus!?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von manu93

nach meiner rechnung gäbe das



Nach welcher Regel leitest du ab? Ich hab nämlich das Gefühl, nach gar keiner...

Bedenke: e-Funktion und der natürliche Logarithmus sind Umkehrfunktionen zueinander.

Zitat:
Original von manu93
aber im lösungsbuch steht da kommt y'=1 raus. warum? das ist ja total unlogisch!


Nein ist es nicht, deine Rechnung ist total unlogisch Big Laugh

Zitat:
Original von manu93


was habe ich hier vergessen ... hätte ich ln(x) nochmal dazunehmen müssen?


Du hast anscheinend zuerst



benutzt? Oder was genau hast du gemacht, da komm ich gerade nicht dahinter...
kookie Auf diesen Beitrag antworten »

bei 1). bin ich nach dem gegangen:

und das hab ich einfach in die kettenregel übertragen (glaub ich zumindest!)

bei 2). bin ich zuerst nach logarithmusregeln gegangen:

dann habe ich beide irgendwie abgeleitet ...
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zur 1.)

Die Form



hat doch nichts mit der Form



zu tun... einmal steht im Exponent, einmal . Du musst hier viel mehr nur den Tipp beachten, den ich dir gegeben habe Augenzwinkern

Es ist doch z. B. (für "geeignete" Definitionsbereiche) oder

Was ist denn dann wenn es auch Umkehrfunktionen zueinander sind?



Zur 2.)
"irgendwie abgeleitet" klingt nicht gut, und ich denke das weißt du selbst. Du hast auf jeden Fall schonmal richtig umgeschrieben. Was ist denn nun und was gibt das abgeleitet? \lg (x) solltest du vorher in eine geeignete Basis umwandeln, mit

kookie Auf diesen Beitrag antworten »

geschockt
ich rat jetzt mal ...



lg(10) = 1 oder?
Q-fLaDeN Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von manu93
geschockt
ich rat jetzt mal ...


unglücklich
Ich wüsste nicht, wie ich nochmehr mit dem Zaunpfahl winken soll... deine Umformung kann doch nicht stimmen, denn daraus würde folgen, dass für alle x>0 geschockt


Die Exponentialfunktion und die natürliche Logarithmusfunktion sind UMKEHRFUNKTIONEN zueinander, das heißt es ist



und hier ist eben auch




Zitat:
Original von manu93
lg(10) = 1 oder?


Ja das stimmt, hätte man aber nicht unbedingt benötigt, da der Summand lg(10) soweiso konstant ist, und das fällt beim Ableiten weg.


PS: Raten ist kein gutes Prinzip in der Mathematik, frag lieber gezielt WAS du nicht verstehst, denn dann kannst du dieses Raten ganz einfach umgehen.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »