X+ und dessen Dichte/Verteilung |
| 30.04.2010, 12:16 | xemle75ml | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| X+ und dessen Dichte/Verteilung Hallo, ich habe ein Problem bezüglich folgender Definitionen: Sei eine Zufallsgröße mit Dichte , sowie Verteilungsfunktion . Nun sollen anhand dieser Vorraussetzungen die Verteilungsfunktionen von und angegeben werden. Mein Problem liegt dabei in erster Linie bei den Definitionen von bzw. mit , Meine Ideen: Für den diskreten Fall macht die Formulierung für mich noch irgendwo Sinn, da dann im Grunde ja einfach gelten müsste (oder verstehe ich die Definition von hier schon völlig falsch?) Und falls es stimmen sollte, wie sähe dann allein die Dichtefunktion von aus, wenn eine stetige wäre? Handelt es sich bei dann schlicht um eine mit dementsprechender Verteilungsfunktion, oder wie ist das zu verstehen? Danke schonmal für Hilfe |
||||||
| 30.04.2010, 12:20 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist richtig, und zwar immer, nicht nur im diskreten Fall.
Dazu müsste es erstmal diese Dichtefunktion geben, was hier gerade nicht der Fall ist.
Aus der Stetigkeit einer Zufallsgröße X kannst du ohne weiteres nicht auf die Stetigkeit von oder schließen. Betrachte also erstmal die Verteilungsfunktionen, die gibt es schließlich immer. |
||||||
| 30.04.2010, 22:23 | xemle75ml | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Bedeutet das dann aber nicht im Grunde, dass es sich bei der Verteilungsfunktion von um nichts anderes als handelt, wobei . Damit müsste die Verteilungsfunktion von also gleich der von sein, mit dem Unterschied, dass gilt? |
||||||
| 30.04.2010, 23:04 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nicht so verwaschen, sondern formuliere mal genau: Für welche reellen gilt , und für welche gilt es (i.a.) nicht? |
||||||
| 01.05.2010, 15:03 | xemle75ml | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Gilt dann also einfach ? Würde dann auch Sinn machen, dass es sich bei dann nicht mehr um eine stetige Zufallsgröße handelt, wenn eine wäre, da demzufolge dann ja unstetig in sein müsste. Ist das so korrekt? |
||||||
| 01.05.2010, 15:29 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, ist richtig: An der Stelle 0hat die VF von nun einen Sprung, dessen Höhe gerade beträgt, und ist damit nicht mehr stetig, sofern dieser Wert echt positiv ist. |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 01.05.2010, 16:09 | xemle75ml | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Super. Danke! |
||||||
| 05.05.2010, 10:42 | xemle75ml | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Eine Frage hätte ich im Nachhinein noch: Wenn beispielsweise eine hat, so ist ja offensichtlich keine stetige Zufallsgröße mehr. Wie würde man diese ZG dann bezeichnen? (denn diskret scheint sie ja dadurch auch nicht zu sein) Oder kann man hierzu einfach keine Aussage treffen, da man in diesem Fallbeispiel zu keine Dichte angeben kann? |
||||||
|
|
