Nullstellen |
| 15.05.2010, 17:26 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Nullstellen Komm da einfach nicht weiter 
|
||||
| 15.05.2010, 17:28 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Durch 3 teilen und dann pq-Formel - oder, wenns dir lieber ist, direkt Mitternachtsformel. 
air |
||||
| 15.05.2010, 17:58 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke für die schnelle Antwort 
wie mach ich das bei dem Bsp. |
||||
| 15.05.2010, 18:00 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich habe dir zwei Wege vorgeschlagen, du solltest also zuerst sagen, ob du die pq-Formel oder die Mitternachtsformel anwenden möchtest (bzw. welche du gelernt hast). Bei letzterer musst du nur einsetzen, für die pq-Formel, wie gesagt, einfach durch 3 teilen und dann einsetzen. Eine der beiden Formeln kennst du doch, oder? air |
||||
| 15.05.2010, 18:25 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich komm da nicht auf das was in der lösung steht x=1 ich komm da auf x=1 und x=-2 ist das egal wie hoch die Potentz ist ? |
||||
| 15.05.2010, 18:29 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mir fällt jetzt grad erst auf, dass du zwei unterschiedliche Gleichungen gepostet hast. Steht da nun "hoch 3" oder "hoch 2"? Selbstverständlich ist das nicht egal. Mitternachts- und pq-Formel gelten nur, wenn dort eine 2 steht. air |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 15.05.2010, 18:33 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
da steht "hoch 3" |
||||
| 15.05.2010, 18:35 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dann gibt es kein* direktes Lösungsverfahren. Es gibt aber ein paar Tricks: Man probiert immer erst Teiler des Absolutglieds (also des Summanden ohne 'x') aus. Teile deine Gleichung erstmal durch 3. Was ist dann das Absolutglied und welche Teiler hat dieser? Die erste Lösung der Gleichung muss man "erraten". Danach kann man eine Polynomdivision durchführen, hat dann ein Polynom zweiten Grades und kann dann mittels altbekannter Lösungsverfahren evtl. restliche Lösungen bestimmen. *) Stimmt nicht ganz, aber das direkte Lösungsverfahren ist recht kompliziert und hier eher weniger gängig. air |
||||
| 15.05.2010, 18:43 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
das mit dem Absulutglied versteh ich nicht bei diesem Bsp seh ich die nullstelle schon aber bei solchen sehe ich das nicht mehr? 
|
||||
| 15.05.2010, 18:46 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich habe doch bereits gesagt: Absolutglied = der Summand ohne 'x'. Ist das wirklich so schwer zu verstehen 
Bei wäre das Absolutglied z.B. +3. Was ein Teiler ist solltest du ja wissen. Bestimme die Teiler des Absolutglieds und setze sie nacheinander in die Gleichung ein, um zu schauen, ob einer von ihnen zufällig eine Lösung ist. Wenn ja: Polynomdivision und dann weiter mit dieser Prozedur, bis eine Gleichung 2. Grades überbleibt. air |
||||
| 16.05.2010, 13:02 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke fün Tipp |
||||
| 16.05.2010, 13:11 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hast du keine Lust mehr, an der Aufgabe zu arbeiten? Oder hast du sie gelöst? Wenn ja, dann wäre es schön, wenn du deine Lösungen (d.h. auch das Ergebnis der Polynomdivision) zumindest noch hier angibst - auch zur Kontrolle. air |
||||
| 16.05.2010, 14:12 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
und so weiter
|
||||
| 16.05.2010, 14:16 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
kannst du mir da auch weiter helfen? Die Nullstelle bei x=-2.5 hab ich noch aber was is da mit dem Defbereich x>0 aber ich komm da einfach nicht weiter mit den Ungleichung? |
||||
| 16.05.2010, 14:17 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dein Satz ist unlesbar. Kannst du vielleicht vernünftig formulieren, was du machen willst und wo du nicht weiterkommst
Willst du den Definitionsbereich bestimmen? air |
||||
| 16.05.2010, 14:22 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja ich suche den Definitionsbereich. Ln is ja für x>0 nicht definiert somit suche ich jenen Bereich der nicht definiert ist schaffe das aber nicht 
|
||||
| 16.05.2010, 14:27 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das Zeichen sollte genau andersrum dastehen. Wenn wir den Definitionsbereich haben wollen, müssen wir die Ungleichung lösen. Bringe die Wurzel erstmal auf die andere Seite. Jetzt können wir annehmen, dass beide Seiten nichtnegativ sind, denn: 1) Die Wurzel liefert immer ein nichtnegatives Ergebnis 2) Ist die linke Seite ja größer, also auch nichtnegativ 3) Können wir das so annehmen, denn wäre diese Aussage "falsch" und die linke Seite damit kleiner als die rechte Seite, so wäre die Lösungsmenge sofort leer Wenn beide Seiten nichtnegativ sind, dann darfst du problemlos quadrieren (Binomische Formel auf der linken Seite beachten). Danach ist es kein Problem mehr, nach x aufzulösen. Am Ende musst du beachten, dass du den Definitionsbereich der Wurzel auch noch überprüfen musst. air |
||||
| 16.05.2010, 14:39 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
das x>-2.5 hatte ich schon vorher erkannt aber ich hatte das Problem das mir der Ti im Graph zum Beispiel für x=1 nichts anzeigt. Macht er das nicht weil die Zahl dort Komplex wird ? |
||||
| 16.05.2010, 14:41 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Betrachte was für x=1 mit dem Wurzelterm geschieht. air |
||||
| 16.05.2010, 14:44 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
das meine ich ja Da is dan ein minus unter der Wurzel und somit is das ergebnis bei x=1 Komplex und der Graph zeigt nichts an |
||||
| 16.05.2010, 14:44 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ist die Antwort, die du dann suchst etwa ein simples "Ja?". Falls dem so ist: Ja. air |
||||
| 16.05.2010, 14:47 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wenn ich bei der Klausur so ein Bsp bekomme dann komm ich da ja nie auf das und ziehe den Graphen als Linie durch is das dan richtig oder falsch? |
||||
| 16.05.2010, 14:49 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Auf was kommst du nicht? An nicht (im Reellen) definierten Stellen dennoch einfach etwas durchzuziehen (ohne dass ich nun verstanden hätte was du genau meinst) ist jedenfalls falsch. Wenn man den Definitionsbereich bestimmt hat, dann weiß man ja, wo nichts zu zeichnen ist. Und den hier zu bestimmen ist so schwer ja nicht. air |
||||
| 16.05.2010, 14:58 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
das is ja hier mein Defbereich |
||||
| 16.05.2010, 14:59 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, das ist falsch. Zum letzten Mal: Auch die Wurzel hat einen Definitionsbereich, den du beachten musst. air |
||||
| 16.05.2010, 15:11 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
so jetzt hab ich es aber das muss auch erfült sein is ja e klar hab ich einfach nicht gesehen das man da noch einen Fall unterscheiden muss. Echt toll von dir das du sooooooo viel Geduld mit mir hast 
bei dem Bsp: bekomme ich im Nenner Komplexe Nullstellen raus wie gehe ich dan in der weiteren berechnung vor? |
||||
| 16.05.2010, 15:15 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ist immer noch falsch. Wenn und gemeint wäre, dann könntest du die zweite Bedingung gleich vergessen, da sie von der ersten dominiert wird. Tatsächlich meinst du und , was ein bedeutender Unterschied ist. Zu guter letzt solltest du alle Bedingungen zusammenfassen und den Definitionsbereich vernünftig aufschreiben. Zur nächsten Aufgabe, sofern da auch wieder der Def.-bereich gemeint ist: Wenn es keine reellen Nullstellen im Nenner gibt, dann wird der Nenner für reelle Argumente eben niemals Null. Der Definitionsbereich ist also ganz IR. air |
||||
| 16.05.2010, 15:29 | John007 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
und ist x in R Definiert danke zum 2ten Bsp hab ich das jetzt auch verstanden kann ich dich wenn ich noch Fragen zu Monotonie untersuchung von Fkt habe was fragen? |
||||
| 16.05.2010, 15:31 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klar, aber sowas bitte in einem neuen Thread. air |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
| Die Neuesten » |
|
