Äquivalenzrelation |
01.11.2006, 13:10 | Huhn | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Äquivalenzrelation Auf Q definieren wir die Relation ~ vermöge (a,b) ~ (c,d) genau dann, wenn ad = bc. Zeigen Sie, dass ~ eine Äquivalenzrelation auf Q definiert. Hääää? |
||||
01.11.2006, 13:14 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Verschoben Einfach die Eigenschaften einer Äquivalenzrelation nachweisen. Wo liegt das Problem? |
||||
01.11.2006, 13:19 | Huhn | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn ich damit kein Problem hätte, würde ich das hier nicht fragen.. Ich weiß was eine Äquivalenzrelation ist, aber ich weiß nicht wie ich das in diesem Fall nachweisen kann. |
||||
01.11.2006, 13:22 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Stur nach Schema F: Es gilt , denn . Gilt , dann ist , sodass also auch gilt. Und jetzt noch die Transitivität. |
||||
01.11.2006, 17:46 | timadler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich glaube da sind wir an einem Punkt, den ich nicht so wirklich nachvollziehen kann: Wieso schreibst Du denn wo wir doch vorher ein hatten? Ich glaube irgendwie es ist nicht so wirklich das Problem zu verstehen, worum es geht, als zu verstehen, was mit dem Geschriebenen überhaupt gemeint ist. Ich verstehe durchaus die Definition einer Äquivalenzrelation, aber ich sehe da teilweise überhaupt keinen Zusammenhang zu diesem hier. Übrigens auch hier! |
||||
01.11.2006, 17:52 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Na weil bei dein und ist. Soviel Abstraktionsvermögen kann man schon erwarten |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
01.11.2006, 18:03 | timadler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn man mir das so erklärt, dann habe ich das auch sofort verstanden. Problem ist nur, dass der Mathematiker an sich nicht mal erklärt, was er meint, wenn er sowas hinschreibt. Der Lernender versucht also zu verstehen, was eigentlich gemeint ist. Kann dazu aber meistens gar nicht durchdringen, weil die verwendeten Symbole zu kryptisch sind. Darf ich jetzt bei der Transitivität davon ausgehen, dass man sowas macht ad=bc=ef und damit ab~cd~ef und daraus ab~ef als erwiesen ansieht? |
||||
01.11.2006, 18:27 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nö, das würde so nie als vollständiger Beweis durchgehen. Mal etwas ausführlicher: Es gelte und . Daraus folgt: . Dabei sind von Null verschieden. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|