Mal wieder ableiten

Neue Frage »

thejackal Auf diesen Beitrag antworten »
Mal wieder ableiten
Hi, erste Ableitung ist mir nicht schlüssig.

Bekomme ich einfach nciht hin:

U'= 3x²

V'= <-----glaube das die nicht richtig ist.
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Mal wieder ableiten
Nein, das ist wirklich völlig konfus. Die Ableitung einer e-Funktion sieht so aus:



Nach der Kettenregel. Das ist ja das schöne bei der e-Funktion: Die äußere Ableitung ist einfach wieder die Funktion selber.
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

Dann müsste das V' sein:

Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Genau.

PS: Ein Malzeichen kriegst du in LaTeX mit \cdot
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

Also ich komme auf die 1 Ableitung:



richtig?
stereo Auf diesen Beitrag antworten »

Sollte passen Freude
 
 
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

Hey ,kann ich das zum ableiten vereinfacht umschrieben?



in .......................????
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Mal wieder ableiten
Wenn schon, dann wäre das



Viel einfacher wäre es aber, einfach den Bruch aufzuteilen:



Dann sparst du dir auch die Produktregel. Augenzwinkern
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

JHa hast recht, "hoch minus 1/2" !!!

Naja, wenn ich den Bruch aufteile muss ich doch die Quotientenregel anwenden, so viel zeit spar ich da auc nicht!?
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Mal wieder ableiten
Quotientenregel? Einfach kürzen:



Augenzwinkern
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

sorry, das seh ich jetzt grad nicht - was kann ich denn da kürzen?
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Ach komm...

thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

Hey danke dir, ich bin in solchen sachen echt blind!!! aber logisch ist es.

Danke, hast mir echt weitergeholfen! Freude
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

kannst du mir auch hierbei weiterhelfen?



Wenn ich diese Funktion ableiten soll, dann wird das doch nur der Cos der Funktion - d.h. die klammer wird nicht verändert!?

Thx
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Nunja, das wäre die äußere Ableitung. Aber du brauchst ja auch noch die innere Ableitung (Stichwort wieder Kettenregel).
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

ok, nehmen wir mal diese Funktion:



Die Ableitung wäre dann:



Freude
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Nein. Da hast du ja noch eine Verkettung mehr, weil du alles nochmal zum Quadrat nimmst.



Hier ist eben die innere Ableitung auch nochmal wieder durch Kettenregel zu bestimmen.
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

Durch diese klammern blicke ich nicht durch.............

Wenn ich doch habe kommt da doch heraus....!?
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Nein. Was ist das für eine komische ableitung? Ich weiß aber jetzt auch nicht mehr so ganz genau, welche Funktion du meinst. Die Schreibweise ist gefährlich. Meinst du



?
stereo Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von thejackal
ok, nehmen wir mal diese Funktion:





Wenn ich mich kurz einmischen darf smile Also man geht das wie folgt vor:





Wenn du jetzt den 3. Faktor ableiten musst, dann musst du auch wieder die Kettenregel beachten. Also kämpf die von äußerer Ableitung zu äußerer Ableitung.
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

Also:

= - Richtig?
stereo Auf diesen Beitrag antworten »



Bei deiner Darstellung bin ich mir nicht sicher ob das eindeutig ist smile Weil die Vermutung nahe liegt dass das Argument quadriert wird.
thejackal Auf diesen Beitrag antworten »

ich hbe morgen ein Termin mit jemanden, da werde i9ch das herausfinden. Danke euch schon mal für eure Hilfe.

Werde morgen bestimmt noch mehr fragen habe.

Thx
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »