(Krasse) Formel nach einer Variable umformen |
08.09.2010, 20:03 | cloudscraper | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
(Krasse) Formel nach einer Variable umformen ich beginne in Kürze ein Studium, nachdem ich 5 Jahre gearbeitet habe. Mein Mathe - Abi liegt schon länger zurück und nun hab ich mit einigen Problemen zu kämpfen. Als Aufwärmbeispiel habe ich in einem Skriptum folgende Formel gefunden, die nach "b" aufgelöst werden soll. Meine Idee wäre zuerst einmal, den Ausdruck, der die gewünschte Variable "b" enthält, auf die andere Seite zu bringen ODER, dass ich in dem Klammerausdruck zuerst etwas vereinfache. Zunächst versuche ich, die Gleichung ein wenig verständlicher fpr mich umzuschreiben, also: Nun würde ich mal ausmultiplizieren?: Kann ich dann, sofern es richtig ist, den Audruck auf die andere Seite bringen, indem ich es multipliziere, oder muss ich zuerst auf gleichen Nenner bringen, weil ein MINUS zwischen den beiden Ausdrücken steht?? Kann mir bitte jemand ein wenig auf die Sprünge helfen? DANKE ! edit: Latex verbessert:< /br > und < br > entfernt. LG sulo |
||||||
08.09.2010, 20:19 | corvus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: (Krasse) Formel nach einer Variable umformen
das wäre wohl der geschicktere Weg: da b nur einmal vorkommt, wirst du den Term, der b enthält, alleine auf einer Seite isolieren, also im ersten Schritt mal sortieren nach mach mal soweit: ->.. . |
||||||
08.09.2010, 20:42 | cloudscraper | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: (Krasse) Formel nach einer Variable umformen Das, was jetzt kommt, ist mir wahrscheinlich total peinlich , aber: 1. Schritt: 2. Schritt - auf gleichen Nenner bringen? Das wird ein steiniger Weg... Ist der Ansatz überhaupt so richtig? Irgendwie kommt mir da was spanisch vor... Hab Geduld mit mir |
||||||
08.09.2010, 20:54 | corvus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: (Krasse) Formel nach einer Variable umformen
also: 1. Schritt: 2. Schritt: mach weiter (mit : Kehrwerte, dann mal (1+k), usw..) versuchs: . |
||||||
08.09.2010, 21:14 | cloudscraper | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kann man da dann so weitermachen? Oder dreh ich mich da mit der Kirche ums Kreuz? => oder sollte ich die obere der beiden Formeln ausmultiplizieren. |
||||||
08.09.2010, 21:29 | corvus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
... und jetzt weiter? (.. 1 subtrahieren => a/b = ...., dann rechts auf Hauptnenner (v-2w) bringen, usw.. ) =>? PS: kannst du bitte versuchen, etwas schneller zu reagieren ? oder ist das Problem für dich nun geklärt/beendet? |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
09.09.2010, 08:38 | cloudscraper | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hey Sorry wegen der Verspätung. Aber falls hier nochmal jmd reinsieht: wäre toll, wenn trotz meiner "verspätung noch jmd was dazu sagen könnte. DANKE! |
||||||
09.09.2010, 11:01 | corvus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hier ist bereits das Vorzeichen von dem 2w im Zähler falsch . |
||||||
09.09.2010, 12:25 | cloudscraper | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Achso... es müsste dann so lauten: das ergibt dann => kreuzweise ausmultiplizieren und von "b" isolieren?: => *duck und weg* |
||||||
09.09.2010, 13:09 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das kann man so machen, man kann aber auch einfach auf beiden Seiten den Kehrwert nehmen. |
||||||
09.09.2010, 15:08 | cloudscraper | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kehrwert heißt in meinen Augen ja zB.: der Kehrwert von R wäre Der Kehrwert von wäre Nun, was bringt es mir wenn ich den Kehrwert von bilde? dann habe ich ja: und dann müsste ich wieder mit "a" multiplizieren, um "b" alleine auf der seite zu haben. Welchen Vorteil habe ich vom Kehrwert?? Abgesehen davon: Ist die Rechnung nun so korrekt?... Danke |
||||||
09.09.2010, 15:28 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das geht in meinen Augen schneller als das kreuzweise Multiplizieren. Ist aber eine Geschmacksfrage.
Ja, was den Restteil der Rechnung angeht. Die Schritte davor habe ich mir nicht angesehen. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|