Konvergenz |
28.10.2010, 17:11 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Konvergenz Ich habe eine Frage zum Wurzelkriterium. Sei folgendes meine Reihe: Hier wäre doch das Wurzelkriterium anzuwenden, um herauszufinden, ob die Reihe konvergiert oder nicht - oder? Das Problem ist aber, dass ich die gesamte Reihe quadrieren müsste - nicht? Aber ist die ursprüngliche Reihe äquivalent zu: ? ..dann wäre der Fall klar, denn so könnte ich jeden Term quadrieren - andernfalls wäre ich froh, einen Tipp zu erhalten - bzw. zu erfahren, wo ich einen (Denk-)Fehler gemacht habe. Vielen Dank und liebe Grüsse, Thomas |
||||||
28.10.2010, 17:25 | René Gruber | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das kann man vorher nicht immer so genau sagen: Wurzel- und Quotientenkriterium versagen, wenn es Grenzwert 1 gibt - genau das ist hier aber der Fall. Mit etwas Erfahrung schränkt man die in Frage kommenden Kriterien (also die, mit denen man es probiert) schon vorher ein - Erfahrung, die man natürlich nicht von Anfang an hat. Hier im konkreten Fall fruchtet etwas ganz anderes: Berechne die Partialsummen, und nutze dabei die Teleskopstruktur dieser Reihe. |
||||||
29.10.2010, 14:55 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Vielen Dank - so hat es funktioniert. Die Reihe divergiert. Eine Frage noch hierzu: Das ist ja äquivalent zu: Nach welchem Kriterium könnte man hier nach Konvergenz / Divergenz prüfen? Das Quotientenkriterium (was ich genommen hätte) versagt, sofern ich keinen Fehler gemacht habe. |
||||||
29.10.2010, 15:04 | blue sky | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Pruefe zunaechst einmal ob die notwendige Bedingung fuer die Kgz der Reihe erfuellt ist! Beachte: |
||||||
29.10.2010, 15:27 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Aber in der Wurzel steht ja nicht nur n. Geht der limes trotzdem gegen 1? ..wenn ja, dann ist der Fall natürlich klar: Dann würde die Reihe nicht konvergieren. (Sie wäre dann alternierend.) |
||||||
29.10.2010, 15:45 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kürze erstmal . Dann nimmst du die n-te Wurzel und läßt n gegen unendlich gehen. |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
29.10.2010, 16:06 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Okey, gekürzt und berechnet ergäbe dies: Die n-te Wurzel: Lässt man nun n gegen unendlich, so konvergiert dieser Teil tatsächlich gegen 0. D.h., die Reihe ist nicht konvergent. Korrekt so? |
||||||
30.10.2010, 15:21 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Okey, ich fasse das mal als "ja" auf Ich hätte noch eine Frage zu folgender Reihe: , wobei x aus R ohne {-1} ist. Welches Kriterium ist hier anzuwenden? Ich bin noch nicht wirklich weit gekommen: Ich habe das Quotienten- wie auch das Wurzelkriterium angewendet - ohne Erfolg. Könnte hier die Teleskopsumme (Partialsumme) helfen? |
||||||
30.10.2010, 17:43 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
So? Wo doch jeder Faktor für n >= 2 größer als 1 ist.
Für x > 1 gibt es eine einfache Majorante. |
||||||
30.10.2010, 18:30 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Schreibfehler - tut mir Leid: Lässt man nun n gegen unendlich, so konvergiert dieser Teil tatsächlich gegen 1. Also. für x > 0: ist die geometrische Reihe und konvergiert. Wegen ist unsere Reihe konvergent. für x=1: Ist unsere Reihe natürlich auch konvergent (1/2). Wie aber behandelt man x<1? Kann man sagen, dass hier die Reihe alternierend ist, und sie daher nicht konvergiert? Oder konvergiert sie trotz abwechselnd positivem und negativem Nenner? |
||||||
30.10.2010, 18:44 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
So? Was passiert denn, wenn du beliebig oft 1/2 addierst? Und wenn wir dabei sind: wohin konvergieren für |x| < 1 die Summnanden für n gegen unendlich? |
||||||
31.10.2010, 12:05 | Thomas00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ah - tut mir Leid! Ich hatte vergessen, dass es sich um eine Reihe handelt (habe also das Summenzeichen ausser Acht gelassen...) für x=1 divergiert die Reihe natürlich, weil sie immer 1/2 grösser wird. Ah klar, und falls |x|<1 ist, dann konvergieren die Summanden für n gegen unendlich nach 0, d.h. also, dass die Reihe für |x|<1 konvergiert. Super. Danke vielmals für die Hinweise! PS: Ich habe gesehen, dass mir wieder ein kleiner Schreibfehler unterlaufen ist bei dem letzten Post. Es sollte dort natürlich heissen: für x > 1. |
||||||
31.10.2010, 12:10 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Man faßt es nicht. Erstens konvergieren die Summanden für |x| < 1 nicht gegen Null. Zweitens: selbst wenn es so wäre, ist das kein Kriterium für die Konvergenz der Reihe. Ein kleiner Test für x=0 sollte dir eigentlich die Augen öffnen. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|