Umfang von Figuren "mit Löchern" |
| 23.01.2011, 02:00 | Roman Oira-Oira | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Umfang von Figuren "mit Löchern" Eine analoge Fragestellung ergibt sich beim Kreisring (2 konzentrische Kreise). Ist der Umfang des äußeren Kreisrings als der Umfang des Kreisrings definiert? Oder die Summe aus äußerem und inneren Kreis? Auf die aktuell diskutuierte Figur bezogen: Besteht der Umfang nur aus den äußeren Geraden? Oder aus den Geraden plus den inneren Kreisbögen? |
||||
| 23.01.2011, 11:07 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Umfang von Figuren "mit Löchern" Definition: Der Umfang einer ebenen Figur, die durch eine Linie begrenzt ist, bezeichnet die Länge ihrer Begrenzungslinie. Der Umfang eines Kreisringes ist somit der äußere und der innere Umfang. Wenn nur einer der beiden gefragt ist, muss das entsprechend angegeben sein. Ensprechend ist mit dem Umfang der schwarz gestreiften Figur die äußere und und die innere Begrenzung der Figur gemeint. 
|
||||
| 23.01.2011, 23:24 | Roman Oira-Oira | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umfang von Figuren "mit Löchern"
Ich danke Dir! Mir erscheint diese Definition auch die naheliegendste zu sein. Jedoch scheint keine allgemeine Übereinstimmung diesbezüglich zu bestehen. Mir liegt z.B. eine Formelsammlung vor, in der der Umfang beim Kreisring definiert ist als , mit Durchmesser des äußeren und als Durchmesser des inneren Kreises. Es wird sozusagen ein Mittelwert genommen. Diese Definition des Umfangs erscheint mir allerdings als sehr seltsam. |
||||
| 23.01.2011, 23:28 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Umfang von Figuren "mit Löchern" Das muss ein Druckfehler sein. Den Umfang eines Kreisringes würde ich darstellen mit Vermutlich ist die 2 beim Drucken abhanden gekommen. 
|
||||
| 23.01.2011, 23:37 | Roman Oira-Oira | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Umfang von Figuren "mit Löchern" @sulo Druckfehler mag sein! Dann aber gleich eine Kumulation von Druckfehlern. Ein Bruchstrich, wo keiner hingehört, die 2 als Faktor nach unten unter den Bruchstrich gerutscht, aus r wurde d. Deine Formel ist wohl auch die richtige. Ich wollte nur zeigen, daß man sich anscheinend nicht so einig ist. 
|
||||
| 23.01.2011, 23:43 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Umfang von Figuren "mit Löchern" Man kann durchaus statt des Radius auch den Durchmesser nehmen, bloß muss dann halt durch 2 geteilt werden. Deine Formel stimmt bis auf den fehlenden Faktor 2 schon, sie ist allerdings umständlicher.
|
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 23.01.2011, 23:58 | Roman Oira-Oira | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Umfang von Figuren "mit Löchern" Na ja, belassen wirs bzgl. dieser Formelsammlung dabei. Was sollen wir uns hier streiten, ob die in den 60er Jahren einen Druckfehler gemacht haben oder wirklich solch seltsame Vorstellungen vom Umfang hatten! Bei der ursprünglichen Fragestellung stimme ich Deiner Antwort zu! Zumindest bei den Figuren, die in der elementaren Geometrie bekannt sind. Ich kann mir allerdings vorstellen (leider ohne Beispiel), daß es Figuren gibt, bei denen uns die Antwort nicht mehr leicht fallen wird, bzw. unsere Definition nicht mehr zu passen scheint. Aber solch eine Figur kann ich ja momentan leider nicht vorweisen, ... Belassen wirs mal damit! Vielleicht taucht aber doch noch jemand auf, der unserer oben stehenden Definition (äußere und innere Begrenzungslinien) widerspricht? |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
