Limes gegen Unendlich von der Differenz zweier Wurzeln |
29.01.2011, 12:59 | Physikstudierender | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Limes gegen Unendlich von der Differenz zweier Wurzeln Hallo ich verstehe nicht, warum und warum dann ist. In meiner Aufgabenstellung steht, dass ich l'Hospital nicht verwenden soll. Warum spielt das zweite x keine Rolle mehr, wenn dessen Exponent von 2 auf 1 verringert wird? Vielen Dank für Eure Hilfe. Meine Ideen: Leider habe ich keinen richigen Ansatz gefunden. Ich habe versucht die Terme hinter dem Limes umzustellen. Das jedoch ohne jeden Erfolg. |
||||
29.01.2011, 13:08 | dr.morrison | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, erweitere den Term mittels der 3.binomischen Formel, multipliziere etwa bei der 1.Aufgabe mit , und schau, was mit dem Limes passiert. mfg,dr.morrison |
||||
29.01.2011, 13:32 | Physikstudierenter | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke für die schnelle Antwort. Ok. Ich habe mal beide, wie du gesagt hast erweitert. Doch aus denen kann ich leider immer noch nicht ablesen, was der Grenzwert ist. |
||||
29.01.2011, 13:42 | Alive-and-well | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
jetzt sollte man versuchen durch das am schnellsten wachsende zu teilen und gucken was dann passiert |
||||
29.01.2011, 14:07 | Physikstudierender | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke. Also und . Das Hilft mir leider immer noch nicht weiter. |
||||
29.01.2011, 14:07 | dr.morrison | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, noch ein (präziserer) Tip: Schätze etwa ab; überlege Dir, warum das gilt, und was es dir bringt. mfg, dr.morrison |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
29.01.2011, 18:26 | Physikstudierender | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sry, das versteh ich nicht ganz. |
||||
29.01.2011, 18:34 | Ibn Batuta | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Da beide Offline sind, helfe ich kurz aus. Das kannst du nun geeignet abschätzen. Ibn Batuta |
||||
29.01.2011, 23:23 | Physikstudierender | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Vielen Dank. Ich glaube, dass ich es jetzt verstanden habe. Weil 2 mal die Wurzel von Unendlich langsamer gegen Unendlich geht, als das "Unendlich" auf der Wurzel, geht das gegen Unendlich. Ist zwar nicht schön ausgedrückt, hoffe aber, dass man das so interpretieren kann. Und für den 2. Limes ist es für mich auch offensichtlich: |
||||
29.01.2011, 23:46 | dr.morrison | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jepp, so kann mans machen, wobei die Notation nicht hieb und stichfest ist. (Normalerweise musst Du hier noch angeben, warum der Limes in die Wurzel gezogen werden darf, also die Wurzel stetig ist, zum Beispiel), aber da es Dir ja nur ums Verständnis ging - ja, genauso gehts. mfg, dr.morrison |
||||
30.01.2011, 02:57 | Ibn Batuta | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Eine Alternativmöglichkeit ist folgende: Von der Wurzelfunktion ist bekannt, daß sie divergiert. Auch hier.. Für Rechtschreibfehler, sorry. Ibn Batuta |
||||
30.01.2011, 12:32 | Physikstudierender | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ok?! Ich kann doch nicht einfach sagen: Wenn doch, muss ich das ja auch irgenwie begründen. |
||||
30.01.2011, 12:42 | dr.morrison | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, nein, das geht genau anders herum, da die Wurzelfunktion streng monoton steigt. Die die richtige Relation bringt dir aber trotzdem viel, da du ja anschließend x durch die Terme teilst und sich somit das Ungleichheitszeichen umdreht. @ ibn batuta: Ich sehe es gerade einfach nicht, aber du schätzt doch nach oben ab über die Wurzel? Daraus folgt doch noch nichts? mfg, dr.morrison |
||||
30.01.2011, 12:55 | Physikstudierender | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Blind ich bin. |
||||
30.01.2011, 13:05 | Heinzi99 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, ich hab auch mal eine Frage. @ Ibn Batuta Wieso weiß man denn , dass wenn divergiert auch automatisch divergiert? Was ist das für ein Satz? Ist mir nicht direkt so einsichtig, nur weil das größere divergiert auch das kleine divergieren muss. Ich bin sicher , dass es richtig ist, verstehe nur gerade nicht wieso genau. |
||||
30.01.2011, 16:56 | Heinzi99 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Oder kann mir das vielleicht jmd anderes sagen? Ich glaub Ibn Batuta ist nicht da. |
||||
30.01.2011, 17:04 | Heinzi99 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich find das so eher richtig : Sei hinreichend groß Und damit wenn das kleinere schon divergiert, dass dann auch das größere divergieren muss. Hab ich da irgendwas falsch gedacht? |
||||
30.01.2011, 17:06 | Heinzi99 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach , nicht gegen , sondern gegen natürlich hinten. |
||||
30.01.2011, 17:17 | Heinzi99 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Achso, ne das geht ja gegen 0 Mist, dann funktioniert das natürlich nicht . Aber wieso geht das so , wie Ibn Batuta es macht? Am leichtesten ist es doch einfach |
||||
30.01.2011, 17:54 | dr.morrison | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, also meines Erachtens folgt so noch nichts (bzgl. ibn batutas vorschlag), außer man schätzt auch nach unten ab und zeigt, dass das auch gegen strebt, also "Sandwich - Kriterium". mfg |
||||
30.01.2011, 18:17 | Heinzi99 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi dr.morrison, genau das meine ich auch. Ich würd sagen, wir liegen damit auch richtig Danke schön. Gruß Heinz |
||||
30.01.2011, 23:10 | Ibn Batuta | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Damit keine Verwirrung aufkommt: ihr habt natürlich Recht. In meinem Zustand heute früh um kurz vor 3 Uhr hielt ich das für eine divergente kleinere Folge, dabei handelt es sich um eine divergente größere Folge, die so nichts aussagt. Ibn Batuta |
||||
30.01.2011, 23:28 | Ibn Batuta | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Eine Abschätzung nach unten könnte so aussehen. Damit hätte man das Sandwich-Lemma erfüllt. Ibn Batuta |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |