Primzahlenwettrennen |
| 16.03.2011, 16:28 | chris95 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Primzahlenwettrennen Hi, wie ich das so im Intnernet gelesen habe, ist es ja so ein Wettrennen, wer die nächste Primzahl findet. Dabei sage ich dass das ganz einfach geht. Ich behaupte ich könnte sofort neue Primzahlen. Meine Ideen: Ich mulzipliziere einfach alle bisher gefunden Primzahlen auf und addiere mit 1. Also: Geht das? Und wenn ja warum macht das keiner um neue Primzahlen zu finden. |
||||
| 16.03.2011, 17:29 | Equester | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dir ist hoffentlich bewusst, dass 1 keine Primzahl ist! Sie ändert zwar nichts an deiner Vermutung, aber dennoch! Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Primzahl#Fo..._von_Primzahlen Es geht wohl eher darum, dass die Computer nicht leistungsfähig genug sind (oder ihnen nicht genügend Zeit gelassen wird), als um das Problem wie man neue Primzahlen findet :P @Air: So genau hatte ich dann doch nicht hingeschaut 
|
||||
| 16.03.2011, 17:31 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Und wo wir dabei sind: Acht ist auch keine Primzahl. Nebenbei: Fast noch interessanter als große Primzahlen ist das Faktorisieren großer Zahlen, speziell derer, die genau aus zwei Primfaktoren bestehen. air |
||||
| 16.03.2011, 17:37 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach, und wo wir noch dabei sind: Nein, dieses Verfahren liefert nicht stets eine Primzahl. Es ist nur eine typische Methode für den Beweis, dass es unendlich viele geben muss. (Gegen-)Beispiel: air |
||||
| 16.03.2011, 17:40 | chris95 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wie peinlich ist es eigentlich... 
Die 8 war ein Tippfehler aber die 1 das war schon hirnlos. Ist also das Primzahlenwettrennen nur ein Wettrennen der schnellsten Rechner. Ist es eig möglich, dass man Primzahlen übersehen hat? Also dass es noch Primzahlen gibt, die kleiner als die z.Z. größte ist? Gruß vom hirnlosen chris(der übermorgen DeutschAbi schreibt HILFE...) |
||||
| 16.03.2011, 17:41 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Beachte bitte meinen zweiten Beitrag auch. 
Man weiß sogar definitiv, dass dem so ist. air |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 16.03.2011, 17:43 | chris95 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Cool danke für den Hinweis |
||||
| 16.03.2011, 17:45 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Noch zur Erklärung: Sind die ersten n Primzahlen, dann ist eine Zahl, die durch keine dieser Zahlen teilbar ist. Das bedeutet aber nicht, dass sie prim ist. Wie du am Gegenbeispiel siehst sind die Primfaktoren eben lediglich größer als das größte der (im konkreten Fall: 59 > 13 und 509 > 13). Für den Beweis, dass es unendlich viele Primzahlen gibt, genügt das, da man davon ausgeht, es gäbe nur air |
||||
| 16.03.2011, 18:19 | chris95 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke
|
||||
| 16.03.2011, 18:36 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Naja, wenn die Behauptung schon selbst unter den Voraussetzungen vorkommt, macht das die Sache natürlich um einiges leichter...
|
||||
| 16.03.2011, 21:25 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke .. ist korrigiert.
air |
||||
| 16.03.2011, 21:30 | Gualtiero | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
OT Gut, aber wenn es um die neuesten Primzahlen geht, hat man's ja mit so großen Zahlen zu tun, z. B. , dass man schon nicht mehr weiß: ist man noch im Endlichen, oder bereits im Unendlichen . . . 
OT END
|
||||
|
|