Divergent |
03.12.2006, 23:34 | franzi06 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Divergent danke euch |
||||
03.12.2006, 23:42 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, du liegst falsch. Setz z.B. nur mal N=1 ein. EDIT: Ich sehe gerade erst deine Überschrift (die im Kontrast zu deiner Textaussage steht), die passt besser. |
||||
03.12.2006, 23:50 | franzi06 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
oh.... da hab ich mich verschrieben ... wollte mich natürlich vergewissern ob sie stets divergiert stimmt das ? |
||||
03.12.2006, 23:56 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja. Die Reihenglieder bilden keine Nullfolge, also ist nicht mal die notwendige Bedingung für Reihenkonvergenz gegeben. |
||||
04.12.2006, 20:57 | paul66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich muss dieselbe aufgabe grad bearbeiten ...... aber mir ist nicht klar, warum die reihenglieder eine Nullfolge bilden, bzw. fällt es mir schwer hier geschickt umzuformen .....wär nett, wenn mir da mal einer von euch sagen könnte, wie man das zeigen kann danke euch |
||||
04.12.2006, 21:04 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
keine Nullfolge... Immer schön nach unten abschätzen: Den Nenner allerdings nach oben - durch Induktion kann man z.B. für nachweisen. Jetzt bastle das mal zusammen... |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
04.12.2006, 21:25 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Reicht für nicht einfach !? Gruß MSS |
||||
04.12.2006, 21:26 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn ich das richtig überblicke, landet man dann bei als obere Schranke für das Reihenglied. Und das ist ein bisschen wenig. |
||||
04.12.2006, 21:27 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich sollte einfach mehr schlafen. Wollte und nicht gehen lassen. Sorry ... Gruß MSS |
||||
04.12.2006, 21:39 | paul66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
okay .... besten dank ..... das ist mir jetzt völlig klar .... ABER: ich bekomm die Induktion nicht hin um die Abschätzung des Nenners zu beweisen bräuachte da nochmal hilfe DANKE! |
||||
04.12.2006, 21:42 | Paul66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wobei ich den Fall N=1 ja nochmal gesondert untersuchen muss oder? aber das ist ja nicht weiter schwierig. |
||||
04.12.2006, 22:04 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Induktionsanfang von sollte klar sein, 720 < 729. Der Induktionsschritt lautet , wobei die letzte Ungleichung rechts nach kurzer Umformung äquivalent ist zu , was unmittelbar aus der Bernoullischen Ungleichung folgt. |
||||
05.12.2006, 12:41 | Paul66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Den letzten Schritt der Induktion verstehe ich nicht. Kannst du mir den bitte nochmal genauer erklären? |
||||
05.12.2006, 12:53 | Paul66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
nee, ist schon alles klar. hab's verstanden |
||||
05.12.2006, 15:25 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mal zusammenfassen: Mit den genannten Abschätzungen landet man bei , was wegen für nicht gegen Null konvergiert. Im Sonderfall ergibt sich ohnehin , also auch Reihendivergenz. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
Die Neuesten » |
|