Spektralabbildungssatz |
| 23.05.2011, 16:05 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Spektralabbildungssatz Hey Leute, in einer Aufgabe soll ich als erstes folgendes zeigen: Sei ein Ring mit 1 und dann gilt: Meine Ideen: Also: hat ja wohl irgendwas mit den Binomischenformeln zu tun... Aber was heißt den das n über k? |
||||||
| 23.05.2011, 16:20 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist der gewöhnliche Binomialkoeffizient. Was das ganze mit dem Spektralsatz zu tun hat, ist mir übrigens eher unklar. |
||||||
| 23.05.2011, 16:39 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja ist ja erst der erste Teil der Aufgabe
Also ich hab mir die Aussage mal an einem Beispiel klar gemacht! Soll ich da also Beweis eine Induktion machen?? |
||||||
| 23.05.2011, 16:42 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, Induktion nach dem Exponenten ist eine Möglichkeit.
|
||||||
| 23.05.2011, 16:57 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Okay also ich versuche es mal: für n=0 somit eine wahre Aussage Sei die Aussage also für richtig, dann auch für oder muss es so aussehen? bevor ich jetzt sinnlos Zeit verschwende
|
||||||
| 23.05.2011, 17:03 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist im allgemeinen problematisch, denn man definiert diese "leere Summe" bereits als 0.
Das hier ist weniger fehlerhaft als die andere Variante, allerdings hast Du hier vergessen, dass bei anfängt. |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 23.05.2011, 17:34 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
okay also dann nochmal mit n=1 so, sei die Aussage also für n richtig, dann auch für n+1: Kann man das so lassen? |
||||||
| 23.05.2011, 17:41 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist richtig.
Das sollst Du doch erst zeigen! Der erste Schritt ist, so umzuschreiben, dass Du die Induktionsannahme verwenden kannst, d.h., dass irgendwo erkennbar ist. Edit: Induktionsanfang mit funktioniert, wie Du oben geschrieben hast, bloß hättest Du einfach das Summenzeichen weglassen sollen.
|
||||||
| 23.05.2011, 18:09 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hab mir schon gedacht dass da was nicht stimmt: also: und das sieht dann so aus: Auf dem Papier kann man in der Summe ja noch mehr "Teile" hin schreiben
Stimmts jetzt? |
||||||
| 23.05.2011, 18:12 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
mist da ist was weggefallen... Also das letzte heißt natürlich: |
||||||
| 23.05.2011, 18:12 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
oh man ist doch nicht weggefallen, hatte mein Safarifenster zu klein
|
||||||
| 23.05.2011, 18:19 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist zum Glück bloß ein Tippfehler gewesen. Die restliche Umformung ist zwar richtig, aber das führt uns noch nicht zum Ziel. Bitte benutze die Schreibweise mit dem Summenzeichen, damit Du siehst, was wirklich passiert, insbesondere mit den Binomialkoeffizienten. Wir haben also Jetzt sehen wir im rechten Summanden schon die Potenz , was ja schonmal ganz gut ist. Wie kriegen wir die nun auch im linken Summanden? |
||||||
| 23.05.2011, 18:33 | steviehawk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
man könnte einfach den Laufindex von k nicht bei 0 sonder bei 1 starten lassen oder? |
||||||
| 23.05.2011, 18:38 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Dann mal los.
|
||||||
|
|
