ableitung 2/x^4

Neue Frage »

hobbit Auf diesen Beitrag antworten »
ableitung 2/x^4
Ist die 1. Ableitung von:



nach mehreren Umformungsschritten:

Musti Auf diesen Beitrag antworten »
RE: ableitung 2/x^4
ja! Freude

Edit:So oft muss man doch nicht umformen oder wie hast du es gemacht.
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »
RE: ableitung 2/x^4
Zitat:
Original von Musti
ja! Freude

Edit:So oft muss man doch nicht umformen oder wie hast du es gemacht.


halt lehrerfreundlich, bis zum letzten schritt Augenzwinkern
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

die 2. ableitung ist doch?:

Musti Auf diesen Beitrag antworten »
RE: ableitung 2/x^4
Verstehe ich nicht ganz Big Laugh

Ich müsste nur einmal umformen und zwar.



Hast du etwa noch weitere Schritte?
paddy2 Auf diesen Beitrag antworten »

in der tat
 
 
Musti Auf diesen Beitrag antworten »
RE: ableitung 2/x^4
Ja die 2te Ableitung ist auch richtig! Freude
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

problem kommt jetzt:

wie gehts da los?
Musti Auf diesen Beitrag antworten »



Jetzt das übliche Verfahren!
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Musti


Jetzt das übliche Verfahren!


frage: warum so?
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

also kommt raus:


hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

einmal muss ich noch stören:

marcial Auf diesen Beitrag antworten »

so in etwa denk ich mal:

hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von marcial
so in etwa denk ich mal:



ich schreibs mal ausführlich:

marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von hobbit
ich schreibs mal ausführlich:



Huja, das ist was anderes, ich komm da auf:

hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von marcial
Zitat:
Original von hobbit
ich schreibs mal ausführlich:



Huja, das ist was anderes, ich komm da auf:



wie denn? verwirrt
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Ich hasse dieses Latex Teil ^^ und jetzt komm ich auf was ganz anderes, sry bin grad verpeilt:



also:



edit: ergebnis korrigiert
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von marcial
Ich hasse dieses Latex Teil ^^ und jetzt komm ich auf was ganz anderes, sry bin grad verpeilt:



also:



irgendwie kann ich deine umformungen nicht nachvollziehen verwirrt
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Ich hab ausführlich f'(x) nach


also:


berechnet. Ich denk diesmal stimmts... was hast du denn raus?
hobbit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von marcial
Ich hab ausführlich f'(x) nach


also:


berechnet. Ich denk diesmal stimmts... was hast du denn raus?


diese regel sagt mir leider noch gar nichts, ich kenn bisher nur x^n = n*x^n-1, da wir erst vor kurzem mit differentialrechnung angefangen haben Wink
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

oh... achso und was bekommst du raus?

btw. könnt ihr doch dann eigentlich gar keine Quotienten berechnen... ?!?!
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Also bei der Ableitung von



kommt



@Marcial

Wie kommst du darauf hier die Produktregel anzuwenden?
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von hobbit
also kommt raus:




Ne rauskommen müsste.


marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Musti
@Marcial

Wie kommst du darauf hier die Produktregel anzuwenden?


Ich wende einmal die Quotientenregel an und die Kettenregel, Produktregel eig. nicht, das würde anders aussehen...

Wir haben ne Quadrat-Wurzel unter der x^7 steht, also anders ausgedrückt durch 3, also aufjeden Fall Quotientenregel.

Die Kettenregel wend ich folgendermaßen an:



also



Das ist meiner Ansicht nach richtig, mein 2. Ergebnis war falsch, da hab ich die 3 im Nenner nicht mit einbezogen.

Nun betrachte ich den ganzen Bruch. Hier muss ich die Quotientenregel verwenden (s.o.):

oder wie ich am Anfang geschrieben habe
emc Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von marcial
so in etwa denk ich mal:




Hm... kommt da nicht eher:

Musti Auf diesen Beitrag antworten »

@Marcial

Trotzdem ist dein Ergebnis absurd denn hier braucht man weder quotientenregel noch kettenregel anzuwenden.

Wüsste gerne mal deine rechenschritte!
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

@emc

Ich hab da wie in meinem vorherigen Beitrag unschwer zu erkennen ist was anderes raus.

Würde gerne mal eure rechenschritte sehen?
emc Auf diesen Beitrag antworten »



Mit der Quotientenregel:












Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Ihr vertauscht da etwas!



Jetzt kann man Hobbits erwähnte Formel zu ableiten nehmen.



Edit: Deswegen verstehe ich nicht warum ihr an dieser Stelle die Quotientenregel anwenden wollt?
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Hab meinen Beitrag oben bearbeitet, da stehn auch die Rechenschritte... jetzt stimmen die Rechenschritte überein Musti
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

@emc

außerdem hast du die Quotientenregel falsch angewendet!
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von marcial
[quote]Original von Musti


.

Nun betrachte ich den ganzen Bruch. Hier muss ich die Quotientenregel verwenden (s.o.):

oder wie ich am Anfang geschrieben habe


was macht den ???

und wie du auf verstehe ich auch nicht!

Bis hier hin ist alles richitg aber viiiiiiel zu kompliziert gemacht!

Edit: @Hobbit

Bleib bei deiner bekannten Regel!
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Natürlich hab ichs kompliziert gemacht ^^, das wurde ja indirekt verlangt... hab jetzt alle Rechenfehler ausgemerzt, im Kopf um die Zeit und nebenher GK ist echt nicht einfach :/... jetzt stimmts von den Ergebnissen her.

Zitat:

und wie du auf verstehe ich auch nicht!


Rate mal was das ausgerechnet ergibt smile
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Naja indirekt verlangt wird hier garnichts!

Warum soll ich mir etwas schwer machen wenn es auch leicht geht!

Ich erkenne nirgendwo an der Funktion, dass da die Quotientenregel verlangt wird. Big Laugh

Der leichteste Weg ist immer der beste und sicherste, was man an deien fehler sehr schön gesehen hat! smile
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Wie rechnet ihr die denn bitte ohne o.g. Regel? Gib mir bissel mehr Zeit und en Blatt/GTR dann mach ich das auch ohne Fehler -.-
Musti Auf diesen Beitrag antworten »









Also leichter kann man nicht ableiten.

Ja da hattest du recht es ergibt aber bei den vielen fehlern hat man ja auch keinen überblick mehr!
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Ganz am Anfang hab ichs so gemacht, wie du's jetzt beschreibst und Entschuldigung, wenn ich deinem hohen Niveau nicht entspreche... :/
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Das will ich garnicht sagen.

Wenn du wüsstest wieviele Fehler mir unterlaufen.

Aber wenn du dir nicht so sicher bist dann versuche dieser Art von Hilfe aus dem Weg zu gehen und schreib nur da rein wo du auch zu 100% fest überzeugt von deiner Lösung bist.

Von daher nimm es nicht persönlich! Wink smile

Wink
marcial Auf diesen Beitrag antworten »

Das erste Ergebnis war doch richtig, bzw. noch ungekürzt aber nach der selben Methode, nur danach (bei den anderen Methoden) war ich verwirrt :P
Musti Auf diesen Beitrag antworten »

Aber nach korrektur.

Naja damit hätten wir diese Ableitung abgehakt!

Sorry nochmal wenn du das so persönlich aufgegriffen hast!

Wink
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »