ableitung 2/x^4 |
11.12.2006, 17:29 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ableitung 2/x^4 nach mehreren Umformungsschritten: |
||||||
11.12.2006, 17:31 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: ableitung 2/x^4 ja! Edit:So oft muss man doch nicht umformen oder wie hast du es gemacht. |
||||||
11.12.2006, 17:42 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: ableitung 2/x^4
halt lehrerfreundlich, bis zum letzten schritt |
||||||
11.12.2006, 17:44 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
die 2. ableitung ist doch?: |
||||||
11.12.2006, 17:45 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: ableitung 2/x^4 Verstehe ich nicht ganz Ich müsste nur einmal umformen und zwar. Hast du etwa noch weitere Schritte? |
||||||
11.12.2006, 17:45 | paddy2 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
in der tat |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
11.12.2006, 17:46 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: ableitung 2/x^4 Ja die 2te Ableitung ist auch richtig! |
||||||
11.12.2006, 18:00 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
problem kommt jetzt: wie gehts da los? |
||||||
11.12.2006, 18:01 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Jetzt das übliche Verfahren! |
||||||
11.12.2006, 18:04 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
frage: warum so? |
||||||
11.12.2006, 18:11 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
also kommt raus: |
||||||
11.12.2006, 18:24 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
einmal muss ich noch stören: |
||||||
11.12.2006, 18:54 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
so in etwa denk ich mal: |
||||||
11.12.2006, 19:02 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ich schreibs mal ausführlich: |
||||||
11.12.2006, 19:17 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Huja, das ist was anderes, ich komm da auf: |
||||||
11.12.2006, 19:22 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
wie denn? |
||||||
11.12.2006, 19:32 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich hasse dieses Latex Teil ^^ und jetzt komm ich auf was ganz anderes, sry bin grad verpeilt: also: edit: ergebnis korrigiert |
||||||
11.12.2006, 19:40 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
irgendwie kann ich deine umformungen nicht nachvollziehen |
||||||
11.12.2006, 19:46 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich hab ausführlich f'(x) nach also: berechnet. Ich denk diesmal stimmts... was hast du denn raus? |
||||||
11.12.2006, 19:58 | hobbit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
diese regel sagt mir leider noch gar nichts, ich kenn bisher nur x^n = n*x^n-1, da wir erst vor kurzem mit differentialrechnung angefangen haben |
||||||
11.12.2006, 20:26 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
oh... achso und was bekommst du raus? btw. könnt ihr doch dann eigentlich gar keine Quotienten berechnen... ?!?! |
||||||
11.12.2006, 20:40 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also bei der Ableitung von kommt @Marcial Wie kommst du darauf hier die Produktregel anzuwenden? |
||||||
11.12.2006, 20:43 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ne rauskommen müsste. |
||||||
11.12.2006, 22:03 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich wende einmal die Quotientenregel an und die Kettenregel, Produktregel eig. nicht, das würde anders aussehen... Wir haben ne Quadrat-Wurzel unter der x^7 steht, also anders ausgedrückt durch 3, also aufjeden Fall Quotientenregel. Die Kettenregel wend ich folgendermaßen an: also Das ist meiner Ansicht nach richtig, mein 2. Ergebnis war falsch, da hab ich die 3 im Nenner nicht mit einbezogen. Nun betrachte ich den ganzen Bruch. Hier muss ich die Quotientenregel verwenden (s.o.): oder wie ich am Anfang geschrieben habe |
||||||
11.12.2006, 22:03 | emc | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hm... kommt da nicht eher: |
||||||
11.12.2006, 22:09 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@Marcial Trotzdem ist dein Ergebnis absurd denn hier braucht man weder quotientenregel noch kettenregel anzuwenden. Wüsste gerne mal deine rechenschritte! |
||||||
11.12.2006, 22:09 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@emc Ich hab da wie in meinem vorherigen Beitrag unschwer zu erkennen ist was anderes raus. Würde gerne mal eure rechenschritte sehen? |
||||||
11.12.2006, 22:21 | emc | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Mit der Quotientenregel: |
||||||
11.12.2006, 22:26 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ihr vertauscht da etwas! Jetzt kann man Hobbits erwähnte Formel zu ableiten nehmen. Edit: Deswegen verstehe ich nicht warum ihr an dieser Stelle die Quotientenregel anwenden wollt? |
||||||
11.12.2006, 22:29 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hab meinen Beitrag oben bearbeitet, da stehn auch die Rechenschritte... jetzt stimmen die Rechenschritte überein Musti |
||||||
11.12.2006, 22:29 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@emc außerdem hast du die Quotientenregel falsch angewendet! |
||||||
11.12.2006, 22:36 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
was macht den ??? und wie du auf verstehe ich auch nicht! Bis hier hin ist alles richitg aber viiiiiiel zu kompliziert gemacht! Edit: @Hobbit Bleib bei deiner bekannten Regel! |
||||||
11.12.2006, 22:43 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Natürlich hab ichs kompliziert gemacht ^^, das wurde ja indirekt verlangt... hab jetzt alle Rechenfehler ausgemerzt, im Kopf um die Zeit und nebenher GK ist echt nicht einfach :/... jetzt stimmts von den Ergebnissen her.
Rate mal was das ausgerechnet ergibt |
||||||
11.12.2006, 22:45 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Naja indirekt verlangt wird hier garnichts! Warum soll ich mir etwas schwer machen wenn es auch leicht geht! Ich erkenne nirgendwo an der Funktion, dass da die Quotientenregel verlangt wird. Der leichteste Weg ist immer der beste und sicherste, was man an deien fehler sehr schön gesehen hat! |
||||||
11.12.2006, 22:47 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wie rechnet ihr die denn bitte ohne o.g. Regel? Gib mir bissel mehr Zeit und en Blatt/GTR dann mach ich das auch ohne Fehler -.- |
||||||
11.12.2006, 22:52 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also leichter kann man nicht ableiten. Ja da hattest du recht es ergibt aber bei den vielen fehlern hat man ja auch keinen überblick mehr! |
||||||
11.12.2006, 22:54 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ganz am Anfang hab ichs so gemacht, wie du's jetzt beschreibst und Entschuldigung, wenn ich deinem hohen Niveau nicht entspreche... :/ |
||||||
11.12.2006, 22:56 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das will ich garnicht sagen. Wenn du wüsstest wieviele Fehler mir unterlaufen. Aber wenn du dir nicht so sicher bist dann versuche dieser Art von Hilfe aus dem Weg zu gehen und schreib nur da rein wo du auch zu 100% fest überzeugt von deiner Lösung bist. Von daher nimm es nicht persönlich! |
||||||
11.12.2006, 22:56 | marcial | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das erste Ergebnis war doch richtig, bzw. noch ungekürzt aber nach der selben Methode, nur danach (bei den anderen Methoden) war ich verwirrt :P |
||||||
11.12.2006, 22:58 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Aber nach korrektur. Naja damit hätten wir diese Ableitung abgehakt! Sorry nochmal wenn du das so persönlich aufgegriffen hast! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |