Integral lösen: e-Funktion

Neue Frage »

Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »
Integral lösen: e-Funktion
Hallo,

ich muss folgendes Integral lösen:
mit der Angabe, dass

Das ganze hab ich jetzt partiell integriert und bin auf folgende Form gekommen:


Der erste Teil ist 0, da x eine ungerade Funktion ist. Beim zweiten Teil verlässt mich mein Glück. Hat da jemand eine Idee? Das müsste doch eigentlich gar nicht exisiteren.

Grüße,
Petzinger
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

ich glaube du hast die partielle integration falsch angewandt. erklär mir bitte deine vorgehensweise.
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

und

und


in eingesetzt



gibt mir das Ergebnis oben.
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

So wie du f' gewählt hast, ist f ganz sicher keine konstante. Ich merke auch gerade, dass man hier gar keine partielle Integration braucht. versuche mal die Stammfunktion zu erraten.

\edit: du hast etwas verwechselt:

Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Ja, die Stammfunktion hab ich auch schon berechnet, leider kann ich damit nicht die Integralgrenzen berechnen, da unendlich. Oder übseh ich was?
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Wetal
\edit: du hast etwas verwechselt:


Das ist doch grade die Bedingung die ich benutze, die mir vorgegeben wurde. Siehe oben.

Grüße,
Petzinger
 
 
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

was ist denn deine Stammfunktion?
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich die obige Bedingung brauch, sonst würde sie ja nicht da stehen.


Un dese Stammfunktion lässt sich, zumindest für mich, nicht so einfach im unendlichn auswerten.

Grüße,
Petzinger
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

ach ja? was ist ? Man müsste natürlich vorausetzen, dass a >0 ist. ich wüßte auch nicht wo man dieses gaußsche fehlerintegral einbauen sollte.
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

strebt für x gegen unendlich gegen 0. Die andere Seite ist aber soweit ich weiß nicht beschränkt.
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

schau genau hin. was ist

übrigens war der fehler an deiner partiellen integration, dass du an stelle von , mit festen grenzen eingesetzt hast. dabei ist die stammfunktion eine funktion und nicht immer eine konstante zahl. setzt man feste grenzen vor, so kriegt man nicht die stammfunktion heraus, sondern das integral über einen bestimmten bereich.
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Ah danke, jetzt seh ichs auch smile

Wieso weiso kann ich nicht einfach oben die Bedingung oben nehmen?
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Wetal
schau genau hin. was ist

übrigens war der fehler an deiner partiellen integration, dass du an stelle von , mit festen grenzen eingesetzt hast. dabei ist die stammfunktion eine funktion und nicht immer eine konstante zahl. setzt man feste grenzen vor, so kriegt man nicht die stammfunktion heraus, sondern das integral über einen bestimmten bereich.


Also müsste es so lauten:

Oder wie soll ich deine Antwort interpretieren?

Grüße,
Petzinger
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

also du solltest ja in beim partiell integrieren f(x) einsetzen und nicht . Das sind ja auch 2 verschiedene Sachen. ist irgend eine zahl. f(x) ist dagegen eine funktion.

.

\edit:

Zitat:
Original von Petzinger
Also müsste es so lauten:

Oder wie soll ich deine Antwort interpretieren?

Grüße,
Petzinger


nein, die funktion f(x) sieht laut wolframalpha so aus:



wobei erf(x) die error funktion ist... was auch immer das ist :p
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Wetal
also du solltest ja in beim partiell integrieren f(x) einsetzen und nicht . Das sind ja auch 2 verschiedene Sachen. ist irgend eine zahl. f(x) ist dagegen eine funktion.

.

Genau das steht doch in meinem dritten Beitrag!
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Petzinger
Zitat:
Original von Wetal
also du solltest ja in beim partiell integrieren f(x) einsetzen und nicht . Das sind ja auch 2 verschiedene Sachen. ist irgend eine zahl. f(x) ist dagegen eine funktion.

.

Genau das steht doch in meinem dritten Beitrag!


da steht und das ist nicht so. wenn es stimmen würde, dann wäre für alle x und das ist ein widerspruch zur annahme.

mach dir mal klar, was der unterschied zwischen

und ist.
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Okay, den Teil hab ich verstanden smile Lange ists her, dass ich was integrieren musste.

Ich glaub mit der Wahl der Funktionen komm ich nicht weiter. Hat da jemand einen anderen Ansatz?

Ich hab auch schon:





Da komm ich dann auf


Für den zweiten Teil habe ich eine geschlossene Form als Lösung (Vorgabe). Der erste Teil macht mir aber noch schwierigkeiten.

Hat da jemand vielleicht einen komplett anderen Ansatz?

Grüße,
Petzinger
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

hast du nochmal überprüft, ob das zu berechnende integral auf der ersten seite richtig ist? falls ja, dann braucht man die zusatzbedingung gar nicht. lass das integral z.b. von wolframalpha.com lösen. das ist 0. eine stammfunktion zu dieser funktion hast du ja bereits auf seite 1 angegeben.
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Ja, kann ich nicht so argumentieren:


Da x eine ungerade Funktion ist und beschränkt ist, so ist das gesamte Integral = 0?

Grüße,
Petzinger
Wetal Auf diesen Beitrag antworten »

da muss man nicht viel argumentieren, einfach stammfunktion berechnen, einsetzen. die hast du ja auf der letzten seite sogar angegeben. übrigens war deine ableitung von g vorhin nicht ganz richtig.
Petzinger Auf diesen Beitrag antworten »

Ja, da ist das 2 im exponenten zu viel, war ein Tippfehler. Unten stimmts ja wieder.

Vielen Dank von mir. Das Problem war wohl einfach, dass ich gedacht hab, dass ich die Vorgabe benutzten muss. Die brauch ich dann aber erst später. Vielen Dank!
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »