f(x)=f´(x); f(x)/e^x |
| 18.12.2006, 18:29 | Dorika | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| f(x)=f´(x); f(x)/e^x Es sei f eine Funktion mit der Definitionsmenge und der Eigenschaft für . 1. Zeigen Sie, dass der Quotient die Ableitung 0 für alle . zu 1: Ok, demnach muss und somit auch sein, damit die og Bedingung erfüllt wird. Aber das ist dumm. Kann mir jemand die Aufgabenstellung erklären, falls ich sie falsch verstanden hab? und mein gemeiner ml quält uns
|
||||||
| 18.12.2006, 18:32 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
wieso muss f'(x)=0 gelten ? das stimmt nicht. Im Endeffekt läufts darauf hinnaus, zu zeigen das exp(x) die einzige funktion über R ist die gleich ihrer Ableitung ist. Du kannst es sogar rumdrehen: Beweise das e^x sich selbst reproduziert dann folgt die obengenannte eigenschaft aus der bdingung. |
||||||
| 18.12.2006, 18:32 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: f(x)=f´(x); f(x)/e^x Was ist den das %?? |
||||||
| 18.12.2006, 18:44 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Weil sie ` auf der Tastatur statt ' eingeben hat. Also, das falsche Apostroph wird von nicht verstanden. |
||||||
| 18.12.2006, 18:47 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wie gut das wir hier einen Ermittlungsexperten an Board haben
|
||||||
| 18.12.2006, 18:56 | Dorika | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
also praktisch gesehen, dass den beweis, dass die e-fkt gleich ihrer ableitungen und stammfunktionen ist hatten wir schon im unterricht. Aber was genau ist jetzt mit dem Quotienten und dessen abl =0 gemeint? tut mir leid, hab das noch nich verstanden...
|
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 18.12.2006, 19:02 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Frage war doch, was ist die Ableitung h' von der Funktion h Mit dem Wissen: und folgt oder? |
||||||
| 18.12.2006, 19:19 | PG | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das was tigerbine hat, ist richtig so, denn es gilt ja f(x)=f'(x) und somit ist es Null im Zähler ( und damit das Komplex) |
||||||
| 18.12.2006, 19:21 | Dorika | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
stimmt. muss blödheit schmerzen... somit ist klar, dass der zähler null wird und wenn man null durch etwas teil wird der bruch gleich null |
||||||
| 18.12.2006, 19:22 | PG | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
|
||||||
| 18.12.2006, 19:39 | Dorika | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
2. was folgt daraus für [f(x)]/e^x und schl für f(x)? na super, ich denke mal,dass ihre 1. abl=0 ist.... und somit f(x)=0 ist |
||||||
| 18.12.2006, 19:43 | PG | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Frage ist beantwortet. f(x) kann alles mögliche sein (z.B. auch ), doch das ist hier nicht mehr gefragt |
||||||
| 18.12.2006, 19:48 | Dorika | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
also passt das? na super, danke
|
||||||
| 19.12.2006, 09:41 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Worauf bezieht sich das "ihre 1. abl=0 ist"? Auf f(x) ?. Aus f'(x)=0 folgt aber nicht, daß f(x)=0 ist. Also fassen wir zusammen: Du hast und h'(x)=0. Bei welchen Funktionen ist die Ableitung stets Null?
Was verstehst du unter "f(x) kann alles mögliche sein"? Es kommen natürlich nur Funktionen in Frage, wo f(x)=f'(x) ist. |
||||||
| 19.12.2006, 13:26 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Streng genommen kommen alle Funktionen in Frage für die ein existiert sodass gilt |
||||||
| 19.12.2006, 13:43 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hmm.
Auch das ist es nicht. Denn für c<>1 wäre dann ja nicht die Eigenschaft f(x)=f'(x) erfüllt. |
||||||
| 19.12.2006, 14:07 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
*g* Ja, es war anders gemeint: Selbst wenn die Bedinungung wäre das es bis auf eine multiplikative Konstante gleich wäre, würde die Aussage wäre stimmen. Der Grund warum ich explizit darauf hingewiesen habe, das es auch so möglich ist, ist folgender das oben fälschlich davon asugeganngen wurde das sein müsste. Der Punkt ist allerdings der, das sich aus das wegkürzen sollte und lediglich eine konstante Funktion übrigbleibt. Ob das nun oder ist, ist letzlich ja egal, da lediglich die Ableitung von interesse ist. Da das wie ich finde vorher nicht ganz rausgekommen ist, wollte ich das nochmal deutlich herrausstellen. Sorry falls das missverständlich war. |
||||||
|
|
