zahlentheorie, primzahlen

Neue Frage »

brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »
zahlentheorie, primzahlen
Hallo!
Ich brauche unbedingt Hilfe, ich bin gerade aus Neugierde auf etwas gekommen und zwar: x, n, m aus N und p ist eine Primzahl: p<2x: für alle p gilt: (2x mod p) = c -> (für alle n gibt es kein m, so dass c*n != x-2^m).
Jedoch habe ich vergessen wie ich darauf gekommen bin und ich kriege die Lösung nicht mehr und es macht mich gerade verückt...
brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »

(für alle n gibt es kein m, so dass c*n = x-2^m) soll es heissen
ollie3 Auf diesen Beitrag antworten »

hallo,
kann das sein,dass du nur ein spassvogel bist ? Ich sehe keinen sinn in deinen
ausführungen. verwirrt
brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »

Nein, ich suche wirklich die Antwort... Ich versuche mich mal besser auszudrücken.
Sei x eine gerade natürliche Zahl. Für alle Primzahlen p kleiner als x gibt es keine natürlichen Zahlen n,m für die gilt: (x mod p)*n=x-2^m
tmo Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist Quatsch.

Es ist sofern man mit den kanonischen Restklassenvertreter (also 1) meint.
brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »

etwas vergessen: für p<2/x und x ist nicht das doppelte einer primzahl.
es kann sein, dass es quatch ist, aber ich bin vorhin darauf gekommen, und bin mir ziemlich sicher, dass ich keinen gedankenfehler gemacht habe.
 
 
tmo Auf diesen Beitrag antworten »

macht nun wirklich gar keinen Sinn.

Und p < 2x wäre überflüssig, wenn schon p < x gefordert.
brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »

oh mein gott, tut mir leid, ich bin zu bekifft zum irgendeinen gedankengang aufzuschreiben, ihr müsst jetzt denken, dass ich der grösste schwachkopf bin...
also ich probiere es nochmals und hoffentlich schreibe ich das mal auf, was ich gedacht und bewiesen hatte (jedenfalls habe ich es gemeint).

sei x aus lN\lP (also x ist keine primzahl) und p aus lP. für alle p<x gilt: es gibt kein n,m aus lN, so dass ((2x) mod p)+p*n=2x-2^m

tut mir leid, dass ich 2 mal etwas falsches geschrieben habe...
brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »

m>0, lN ist hier mit 0 gemeint
tmo Auf diesen Beitrag antworten »

Diese Aussage wiederum ist für p=2 falsch und für p > 2 eigentlich trivial:

Ist nämlich mit der kanonische Restklassenvertreter gemeint, so gibt es ein mit .

Dann wird die Gleichung zu , was für ungerade Primzahlen natürlich grober Unfug ist.
brauchehelp Auf diesen Beitrag antworten »

kk, danke
ollie3 Auf diesen Beitrag antworten »

hallo tmo,
ist dir immer noch nicht klar, das uns brauchehelp anscheinend hartnäckig
veralbern will ? Big Laugh Die gleichungen sind doch purer schwachsinn !!!
Ibn Batuta Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von brauchehelp
oh mein gott, tut mir leid, ich bin zu bekifft zum irgendeinen gedankengang aufzuschreiben


Big Laugh Prost


Ibn Batuta
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »