Trickreiche Vereinfachung |
| 27.11.2011, 19:49 | sebb9 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Trickreiche Vereinfachung ich kann eine aufgabe nicht lösen, weiß aber, dasses möglich ist. Man soll den Bruch so umstellen, dass keine Wurzel mehr im Nenner steht. Es sieht nach einer binomischen Formel aus, aber ich weiß nicht, wie ich da ran gehen soll. 1/(a^(2/3)+(ab)^(1/3)+b^(2/3)) weils so schlecht lesbar ist und ich latex nicht möchtig bin, habe ich ein bild erstellt. img440.imageshack.us/img440/2996/vereinfachen.png Vielen Dank im Voraus! |
||||
| 27.11.2011, 19:50 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Trickreiche Vereinfachung Der Link funktioniert leider nicht. |
||||
| 27.11.2011, 19:52 | sebb9 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
img440.imageshack.us/img440/2996/vereinfachen.png mit http[doppelpunkt]// davor, ich darf keine links posten |
||||
| 27.11.2011, 19:53 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sieht der Term so aus: 
edit:
|
||||
| 27.11.2011, 19:53 | https://mathe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
bei mir funktioniert er. Dieses Gesetz reicht doch aus. @Sulo: ja, so sieht er aus. edit: mit http://www. davor gehts bei mir auch nicht 
img440.imageshack.us/img440/2996/vereinfachen.png edit2: lol, jetzt hab ich mir das hier gar nicht angeguckt:
da stehts ja schon so wie ich das vor hatte umzustellen. |
||||
| 27.11.2011, 20:02 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das hatte ich nur im Beitrag davor gesetzt, es klappt so oder so nicht. Ist auch egal, der Term ist bekannt. Du kannst gerne übernehmen, http... |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 27.11.2011, 20:04 | sebb9 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
[quote]Original von sulo Sieht der Term so aus:
Ja, so sieht der Term aus, aber ich weiß nicht so recht,w ie ich damit rechenen kann... |
||||
| 27.11.2011, 20:11 | sebb9 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also mir kein Bruch ist auch gemeint, dass x^(2/3) immernoch als Bruck zählt
|
||||
| 27.11.2011, 20:17 | https://mathe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
könntest auch den gesamten Nenner mit -1 potenzieren, so hättest du den Nenner 1. Dieser hätte damit auch keinen nicht-ganzzahligen Bruch als Potenz. |
||||
| 27.11.2011, 20:22 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Worauf willst du hinaus? Der Nenner soll rational werden. Hast du einen Plan, wie du die Aufgabe lösen kannst? Dann mache gerne weiter. |
||||
| 27.11.2011, 20:27 | https://mathe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich liefere lediglich Lösungsmöglichkeiten zu dieser Aufgabenstellung. Jetzt zur "wirklich" gesuchten Lösung: Sie kann durch erweitern des Bruches erreicht werden. |
||||
| 27.11.2011, 21:07 | sebb9 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hmm, okay, aber wie genau stelle ich das an? |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
