Diskussion zum Inhalt von Beiträgen - aus: Christian Wulff - Wie seht ihr die Sache |
| 14.01.2012, 19:43 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
| Diskussion zum Inhalt von Beiträgen - aus: Christian Wulff - Wie seht ihr die Sache Ja, ich hatte mir gestern auch schon kurz gedacht, dass ich gar nicht sicher weiß, ob von Bötticher nicht eigentlich über sein eigenes Werte-Gedöns gestolpert ist. Jetzt muss ich mir wohl ein neues Beispiel ausdenken... @sulo:
Warum nicht? |
||||||||||||
| 14.01.2012, 19:47 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@Pseudo-nym: Ist das dein ernst?? 
|
||||||||||||
| 14.01.2012, 19:58 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@Pseudo-nym Weil man entweder schließen kann, dass der Mann ziemlich infantil ist und mit einem Teenager auf Augenhöhe steht, oder aber dass er sich selbst nicht im Griff hat und der Anziehungskraft einer Heranwachsenden erliegt, die für ihn kein gleichwertiger Partner sein kann. Beides wirft ein extrem schlechtes Licht auf einen Kandidaten für das Amt des MP, der Souveränität und Vertrauenswürdigkeit ausstrahlen sollte. |
||||||||||||
| 14.01.2012, 20:45 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Hm, also das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Das Problem ist glaube ich, dass ich persönlich gar nicht weiß wie genau die Beziehung der beiden Probanden ausgesehen hat und somit fällt es mir schwer Aussagen über sie zu treffen. Kannst du vielleicht eine der Schlussfolgerungen ausführen? |
||||||||||||
| 14.01.2012, 22:26 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Eigentlich soll er ja nur unser Land repräsentieren. Ich finde, das tut er im Moment ausgezeichnet. 
Edit: Ah, so macht man aus einem MP ein BP... |
||||||||||||
| 14.01.2012, 22:44 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@Mulder, wir waren zu von Boetticher abgeschweift. 
Ich denke, wir sollten zu Wulff zurückkehren. Und ja, irgendwie ist er und sein Schlamassel schon repräsentativ für das, was so viele an den Politikern verabscheuen: Dieses eine-Hand-wäscht-die-andere, ich-tu-dir-einen-Gefallen-du-tust-mir-einen-Gefallen... Und wer zahlt die Zeche? Die trotteligen Steuerzahler, die Leute, die noch für Geld arbeiten und die nicht das Geld für sich arbeiten lassen. Vielleicht hat Wulff Pech, dass er gerade jetzt BP ist, denn viele haben die Nase voll davon, an derselben herumgeführt zu werden. |
||||||||||||
| Anzeige | ||||||||||||
|
|
||||||||||||
| 14.01.2012, 23:44 | Cacul | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Inhaltlich kenn ich den Paragraphen nicht. Vielleicht trifft das gar nicht zu auf Wulff. Gesetze entscheiden im Gunde gar nichts, vor allem gelten Gesetze nur für das dumme Volk :=) |
||||||||||||
| 14.01.2012, 23:52 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@Cacul Wenn du den Paragraphen nicht kennst, solltest du nicht solche Mutmaßungen anstellen. Im Übrigen hindert dich niemand daran, dich zu informieren, bevor du einen solchen Beitrag schreibst. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 00:18 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@sulo: Du kannst doch als Mod Threads teilen, oder nicht? Denn ich würde wirklich gerne wissen wie du zu deinen Aussagen kommst. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 01:03 | Cacul | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Welche Mutmaßungen? Der Paragraph ist für mich nicht ein Grund um Recht zu definieren sorry. Für mich zählt meine Meinung und ich seh nichts verwerfliches an Wulffs verhalten usw... |
||||||||||||
| 15.01.2012, 01:16 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Solche Mutmaßungen. Genau dieser Fall wird in diesem Paragraphen nämlich angesprochen, und es trifft sehr wohl auf Wulffs Verhalten zu. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 09:43 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Ich denke, Cacul geht es nicht um eine vernünftige Diskussion. Vielmehr schreibt er seine Meinung auf, die offenbar mehr emotional als rational begründet ist, und fertig. Zu seinen Aussagen: "Der Paragraph ist für mich nicht ein Grund um Recht zu definieren" Was ist das für ein inhaltlicher Blödsinn? 
Der Paragraph ist die niedergeschriebene Form eines Gesetzes und somit geltendes Recht. Da gibt es nichts zu definieren. "und ich seh nichts verwerfliches an Wulffs verhalten usw..." Da Cacul zugegebenermaßen nicht daran interessiert ist, sich zu informieren, gegen welche Gesetze Wulff verstoßen haben könnte, ist diese unreflektierte Aussage verständlich, aber nicht diskussionswürdig. Alles in allem scheint mir der User Cacul eher provozieren zu wollen als an einer ernsthaften Diskussion interessiert zu sein. Ich werde auf seine Beiträge, wenn sie ähnlich "gehaltvoll" bleiben, nicht mehr eingehen. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 12:09 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Gegensätze ziehen sich oftmals ja stark an, und bei einigen "anerkannten" Politikern ist der Altersunterschied zu ihrer Frau noch größer. Und persönliche Reife hängt wenig vom Alter ab. Das ist eher eine Sache der "Moral" einer C-Partei. Ansonsten: welche 13-jährige chattet bitte mal mit Wulff so etwa eine Stunde leicht verfänglich und zeigt den Ausdruck dazu dann bitte mal ihrer Mutter?
Das würde uns die langwierige und mühsame monatelange Suche nach versteckten Koffern voller Geld und weiteren angenommenen Vorteilen ersparen dann.Abakus 
|
||||||||||||
| 15.01.2012, 12:20 | MatheMathosi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Also ich halte diesen Altersunterschied schon für sehr fragwürdig und denke schon, dass persönliche Reife vom Alter abhängt (in jungen Jahren), wenn man ein gewisses Alter erreicht hat ist das wieder was anderes. Es macht einen Unterschied wenn ein 30 jahre alter Mann mit einer 13 Jährigen eine Beziehung führt oder ob ein 60 Jahre alter man mit einer 43 Jahre alten Frau eine Beziehung führt! @Abakus Schau mal beim Zwei-Phasen-Simplex vorbei !
|
||||||||||||
| 15.01.2012, 13:45 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Aber das ist doch genau das was du jetzt schon seit einfach des Threads machst. Fast alle deine Kommentare sind mit emotional gefärbter Wutbürger-Rhetorik gefüllt. Hier einmal die Instanzen, die nur im ersten(!) Beitrag vorkommen:
All diese Formulierungen kann man nochmal in großen rote Lettern tippen und vorne auf eine Bildzeitung drucken. Soweit ich sehen kann haben sie inhaltlich so gut wie keinen Zweck und dienen lediglich dazu Emotionen wie ein "Wir gegen die"-Gefühl (s. besonders 2.) gegen die angesprochenen Personenen anzuregen und sich der eigenen Rechtschaffenheit zu versichern, unabhängig davon ob man nun etwas zur Problemlösung beizutragen hat oder nicht. Nun kenne ich ja deine Intension nicht. Du könntest dich einfach nur dieser Sprechweisen bedienen und trotzdem an einen zivilisierten Diskussion interessiert sein. Das Problem ist nur, dass ich jetzt schon zweimal versuchen habe durch gezieltes Fragen herauszufinden was du mit deiner Wortwahl eigentlich sagen willst und du hast mich beide Male einfach ignoriert. So fällt mir nun nicht mehr viel anderes ein, als mich zu wundern warum du fehlende Begründungen bei anderen Leute bemägelst während du selbst scheinbar fast nur genauso argumentativ löchrige Tiraden absonderst. @Topic: Ich könnte mir vorstellen, dass Cacul vorschlagen möchte statt einer legalen eine moralische Diskussion zu führen. @Abakus:
Diesen Eindruck habe ich auch. Desweiteren vermute ich, dass sulo gerade verucht diesen Standpunkt als Tatsache festzustellen und ihn damit zu etablieren.
Wenn keine Begründung folgt möchte ich dem Einhalt gebieten. @MatheMathosi:
Ohne eine ordentliche Definition von "persönlicher Reife" ist diese Aussage schwierig nachzuprüfen und hat dementsprechen wenig argumentative Kraft. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 14:09 | MatheMathosi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@pseudo-nym Naja also ich denke es bedarf hier keiner Definition von "persönlicher Reife", was das für einen ist muss jeder für sich entscheiden. Ich wollte nur damit sagen, dass dieser Altersunterschied , gerade im jungen Alter, in einer Beziehung nicht funktionieren kann, da einfach verschiedene interessen und Ansichten vorhanden sind, die man erst mit einem gewissen Alter entwickeln kann. Als krasseres Beispiel hätte ich auch sagen können, eine Beziehung zwischen einem 20 Jährigen und einer 3 Jährigen. (was natürlich völlig absurd ist) |
||||||||||||
| 15.01.2012, 14:21 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@pseudo-nym Es gibt sehr wohl Unterschiede im Hintergrund der Argumentation. Ich habe die ganze Geschichte um Wulff sehr detailliert verfolgt und mich in die unterschiedlichsten Quellen eingelesen. Meine Meinung ist dadurch leider nur bestätigt worden. Diesen Thread nutze ich natürlich, um meine Meinung zu sagen. Ich freue mich, dass es die Gelegenheit gibt, auch mal öffentlich meinen Ärger über das Verhalten dieses Politikers zu formulieren. Du darfst davon ausgehen, dass ich mich gründlich zum geweiligen Thema (Wulff und von Boetticher) informiert habe und mir meine Worte gut überlegt habe - und genau das vermisse ich bei Cacul und das habe ich auch geschrieben. Was ist nicht vorhabe ist, hier wissenschaftlich ausgearbeitete Abhandlungen zu verfassen oder meine Meinung in ellenlangen Ausführungen zu definieren und zu belegen. Entweder man kann nachvollziehen, dass eine 16-Jährige nicht zu einem 40Jährigen passt, der sich anschickt, MP zu werden (ein Teenager als Landesmutter?), oder man kann es nicht. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 16:06 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
So wie ich dich jetzt verstehe möchtest du, dass man dir ohne weitere Begründung glaubt, wenn du sagst du wüsstest inhaltlich bescheid. Du willst nämlich hier gar nichts groß diskutieren, sondern eigentlich nur deinem Ärger Luft machen. Was ich jetzt aber nicht verstehe, ist warum du Cacul nicht das gleiche Vertrauen entgegen bringst. Nach allem was ich bisher gesehen habe, könnte er genauso wenig an argumentativ wasserdichten Aussagen interessiert sein und z.B. nur emotionalen Austausch suchen. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 16:36 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Ja, ich erwarte, dass man davon ausgeht, dass ich mich informiert habe, bevor ich mir eine Meinung gebildet und sie hier aufgeschrieben habe. Weiterhin möchte ich im Thread nicht nur meine Meinung darlegen, selbstverständlich bin ich auch auf die Meinung der anderen Schreiber neugierig. Es ist immer interessant, andere Standpunkte zu durchdenken. Gerade Zellerli liefert im OT oft tolle Beiträge. 
Was ich hier nicht unbedingt brauche, sind "argumentativ wasserdichte Aussagen", wohl aber Aussagen, denen man anmerkt, dass der Schreiber nachgedacht hat. Und das kann man bei Caculs Beiträgen bisher nicht erkennen. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 17:03 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Genau das ist glaube ich was mich so verwirrt. Wie kannst du unterscheiden ob jemand sich etwas bei seinen Aussagen überlegt hat, wenn du ihn nicht nach einer Begründung fragst, die auch kritischen Nachfragen standhält? |
||||||||||||
| 15.01.2012, 17:32 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Das merke ich (auch) daran, wie argumentiert wird. Dazu muss man auch ein bisschen zwischen den Zeilen lesen können. Neben der Aussage als solche gibt es weitere Informationen, die dir ein Beitrag liefert. Ein einfaches Beispiel sind die Smilies, die verwendet werden. Aber besonders die Wortwahl und auch die Art des Satzbaus, ebenso wie die gewählten grammatischen Strukturen liefern Informationen über die Absichten und Hintergründe des Autors. Erinnere dich daran, wie Wulff in seinem Interview öfters "man" statt "ich" gesagt hat: Er drückte sich vor der Erkenntnis und dem Eingeständnis, dass er (und nicht "man") Fehler gemacht hat. Um dies zu verstehen bedarf es einer gewissen Übung und eines Grundverständnisses dieser Zusammenhänge. Mit ein paar Jährchen mehr auf dem Buckel ist man da entschieden im Vorteil.
|
||||||||||||
| 15.01.2012, 22:12 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Aber alles was du da beschreibst sind doch subjetive Eindrücke und Schlussfolgerungen die Konventionen und Gewohnheiten entspringen. Als ich mir zu Beispiel deine ersten Posts in diesem Thread gelesen hatte, bekam ich wie gesagt den Eindruck es mit einem Aushilfs-Boulevard-Journalisten zu tun zu haben. Dieser Eindruck formt sich aus den schlechten Erfahrungen mit Leuten die in der Verganganheit ähnliche rhetorische Keulen nach anderen geschwungen haben. So wie ich deine Herangehensweise verstehe hätte ich jetzt hergehen können und behaupten, dass ich "zwischen den Zeilen" gelesen habe, dass du keine Ahnung hast von was du redest und dass sinnvolle Diskussion mir dir sowieso zwecklos ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann behaupte ich, dass kritsches Nachfragen deinem Vorgehen vorzuziehen ist, da man so mehr Informationen aus dem Gespräch ziehen kann und flame wars effektiver unterbinden kann. |
||||||||||||
| 15.01.2012, 22:23 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Man kann durch kritisches Nachfragen und ausführliches Definieren aller möglichen benutzten Vokabeln auch jedes Gespräch erwürgen. Wir schreiben hier keine wissenschaftlichen Abhandlungen, wir unterhalten uns im OT in relaxter Form über Dinge, die uns außer der Mathematik noch interessieren. Wenn wir jetzt anfangen, alles möglichst unmissverständlich und vollkommen eindeutig definiert aufzuschreiben, wird erstens jeder Beitrag drei Seiten lang und zweitens wird bald kein Mensch mehr im OT schreiben. Ich bitte dich daher einfach um Großzügigkeit. Lass die Leute ihre durchdachte Meinung aufschreiben - egal, ob da jetzt Unklarheiten und Interpretationsmöglichkeiten bleiben. Wir brauchen einen Platz, an dem wir uns einfach mal so austauschen können und freundlich und unkompliziert miteinander reden können. Da sollte niemand mit dem Seziermesser kommen und einzelne Sätze zerpflücken und ihren argumentativen Bestand überprüfen. Wir sind keine Philosophen oder sonstige Geisteswissenschaftler, wir reden mit einfachen Worten und Argumenten über das, was uns beschäftigt. Und so soll es auch bleiben. |
||||||||||||
| 16.01.2012, 00:34 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Hm, du kannst natürlich verlangen, dass du nur Diskussionen auf Stammtischniveau führen willst und ich habe das hiermit zur Kenntnis genommen. Jedoch würde ich gerne von den anderen Usern hören, bevor ich annehme das deine Einstellung repräsentativ für das Board ist. |
||||||||||||
| 16.01.2012, 01:00 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Ich verlange kein Stammtischniveau. Ich möchte, dass jeder genau das schreiben kann, was er denkt und die Ausführungen keine wissenschaftlichen Abhandlungen sein müssen. Wer eine solche schreiben möchte - bitte sehr. Wer nur kurz seine Meinung äußern möchte ohne irgendwas zu belegen - er ist mir willkommen. Nicht mehr und nicht weniger. |
||||||||||||
| 16.01.2012, 10:23 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
pseudo-nym:
Ist doch einwandfrei. Genau das wollen und brauchen wir hier doch. Vor allem wenn da steht: "Wie seht ihr die Sache?" und nicht "Erarbeiten sie die wesentlichen moralischen Gesichtspunkte der Handlung Wulffs / von Böttichers heraus und vergleichen Sie sie mit den Positionen je eines Vertreters der Scholastik, des Humanismus und der Aufklärung" Wobei letztere Diskussion gerne geführt werden kann. Auch dafür ist der OT da. Ich selbst (hier kommt eine Meinung, die wie alle Meinungen subjektiv ist) lege da kein so enges Maß an, ich finde von Böttichers Handlung, eine Beziehung mit einer deutlich jüngeren Frau zu haben, absolut in Ordnung. Weniger in Ordnung finde ich, dass er während dessen ein bekennender Vertreter der CDU ist, die sich an so vermeintlich "unsittlichen" und "unchristlichen" Handlungen extrem stört. Derer Wörter bedient man sich ja schnell ohne klare Definition, nicht zuletzt unser Grundgesetz tut das und das ist bewusst so gewählt, weil es ein oder mehrere Richter in Hinblick auf Zeit, Ort und konkrete Situation zu entscheiden haben. Und da passt sulos Beitrag doch optimal rein und ich finde er zeigt noch viel ausführlicher und begründeter, warum man das (natürlich subjektiv, die Meinung hier Kant und Co. anzulegen ist ebenfalls subjektiv) verachtenswert finden kann. Ich werfe hier ständig platte Parolen und Gemütsausdrücke rein. Das schürt die Debatte und regt an zum mitmachen. Ich finde dafür ist der OT-Bereich grundsätzlich auch erstmal da. Natürlich darf man aber nicht abgleiten und muss offen bleiben für den sachlichen Disput, den wir hier ja alle suchen. Und ich sehe sulo da absolut nicht auf dem falschen Weg. Aber einen sich ständig wiederholenden Cacul - auch nocht mit den gleichen unkonkreten Aussagen - sehe ich schon abgleiten. |
||||||||||||
| 16.01.2012, 10:52 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@pseudo-nym Wir können auch gerne eine Umfrage starten. Mein Vorschlag: Titel: Wie sollten die Beiträge im OT verfasst werden? - Die Beiträge sollten durchdacht werden und Aussagen durch Belege und Begründungen eindeutig sein. - Jeder kann seine Meinung so schreiben und formulieren, wie er das möchte. Du kannst die Punkte gerne verändern und durch weitere ergänzen. |
||||||||||||
| 16.01.2012, 12:20 | Math1986 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Ich muss sagen, dass ich hier ganz auf sulos Linie bin. Wir sollten auch bedenken, dass wir hier auch einige Schüler haben, die möglicherweise nicht über jangjährige politische Erfahrungen verfügen, sich aber dennoch für das Thema selbst interessieren und optimalerweise auch davon profitieren können. Diese Personengruppe wird durch zu formale und strenge Diskussionen meiner Befürchtung nach eher davon abgeschreckt, sich zu beteiligen, vor allem, wenn sie jeden Begriff formal definieren wollen. Dass hier ist schließlich in erster Linie ein Matheboard, da sollte man auch eher lockere Richtlinien anlegen als in politischen Foren. |
||||||||||||
| 18.01.2012, 13:44 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Ich habe ein wenig meditiert und ich habe ein Kriterium gefunden, nach welchem ich meine Gesprächspartner für spontane Diskussionen selektiere. Es ist mir in solch einem Gespräch wichtig, dass die Begründung der aufgestellten Behauptungen erfragbar ist. So wie ich ihre Aussagen verstanden habe endet hier der Diskurs zwischen sulo und mir, da sie solche Begründungen i.A. nicht liefern will. In habe zu den Zellerlis und Math1986s Beiträgen durchaus noch etwas zu sagen, und ich werde auf euch genau dann eingehen wenn ihr meinen Bedingungen zustimmt. |
||||||||||||
| 18.01.2012, 17:05 | Math1986 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
|
||||||||||||
| 18.01.2012, 18:31 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Es steht dir, wie jedem User, frei auf welche Posts du reagierst und welche du im Zweifelsfall ignorierst. Deswegen dürfen natürlich weiterhin diejenigen Posten, denen du nicht antwortest (weil sie nicht nach "deinen Regeln" antworten). |
||||||||||||
| 19.01.2012, 17:06 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
@Zellerli: Mir geht es lediglich darum den Menschen die ich ignoriere transparent zu machen, warum ich das tue und ihnen die Möglichkeit zu geben wieder mit mir in Dialog zu treten, indem ich Bedingungen an zukünftige Kommunikation stelle. @Math1986: Hm, eigentlich bestehe ich auf meine Art der Kommunikation genau weil ich ich für so jemanden halte den du beschreibst. Ich habe nicht besonders viel Ahnung von Politik, aber wenn jemand eine Diskussion anfängt, dann bin ich bereit in das Gespräch zu investieren (so verstehe ich Interesse) um das Gesprächsthema besser zu verstehen (so verstehe ich hier Profit). Dazu reicht es mir i.A. aber nicht nur die Behauptungen anderer Leute zu lesen, denn wenn jemand z.B. solche Sachen wie
sagt, bin ich einfach nur verwirrt. Ich habe keine Ahnung wie sie da hinkommt und deswegen keine Möglichkeit die Aussage auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen. Ich stimme zu das diese Methode anstrengend ist, aber zum einen sehe ich keine bessere Alternative um aus einem Gespräch Profit zu schlagen und wenn jemand wirklich interessiert ist sehe ich per Definition nicht warum er sich von Arbeit abschrecken lassen sollte. |
||||||||||||
| 19.01.2012, 17:21 | Math1986 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Ich glaube daher nicht, dass die Frage nach dem "Wahrheitsgehalt" dieser Aussage zu einem von allen akzeptierten Fazit führt, man darf hier ja auch geteilter Ansichten sein. |
||||||||||||
| 20.01.2012, 11:10 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Du (und ich und sonstwer) kommt doch genauso unbegründet zu deiner Einstellung: "Es geht in Ordnung, dass ein MP was mit einer 16-Jährigen hat." Wir berufen uns höchstens auf Gesetzestexte, die das nicht verbieten oder notfalls Menschenrechte (bohre da mal tiefer und Frage nach der "sachlichen" Grundlage der Menschenrechte...). Das klärt aber nur die direkte und recht einfache Fragestellung: Ist das legal? Wenn wir dann mal in der Psyche wühlen (ich glaube unter Vater- und Lolitakomplex läuft das), gibt es viele Fälle, in denen das Mädchen zunächst keine sexuelle Liebe, sondern bloße Zuwendung einer Vaterfigur sucht und der Ersatzvater das wiederum ausnutzt. Ich kann nicht unterstellen, dass das bei von Bötticher der Fall war, aber ich gestehe jedem zu, dass er diese Hintergedanken im Kopf hat. Es müssen eigentlich jedem verantwortungsvollem Mann die Alarmglocken leuten, wenn ein deutlich jüngeres Mädchen seine Zuwendung sucht. Ich würde jetzt gerne eine Studie dazu haben (aber wie will man sowas schon messen?), in der der Anteil der bloßen Vaterkomplex-Fälle und der Anteil der "echten Liebe" unter solchen, extrem altersverschiedenen Beziehungen dargestellt wird. Ich sehe eine 16-Jährige (hängt wohl auch mit meinem noch recht jungem Alter zusammen) als junge Frau, Betonung liegt auf Frau. Weshalb ich behaupte, sie könne frei entscheiden, wen sie als Partner wählt. Dann kann und darf sie auch frei entscheiden welches Alter er hat. Dass von Bötticher ein erwachsener Mann ist, der das frei entscheiden kann, steht sowieso außer Zweifel. Ich will aber noch betonen, dass je nach individueller Entwicklung und Erziehung (und ich nehme an je nach Literatur) 16-Jährige noch nicht reif genug sind, das wirklich "frei" zu entscheiden (was bedeutet schon "frei" im Bezug auf Liebe... sagen wir mal so frei, wie es ein Erwachsener nach gängiger Deutung ist). Die Frage, auf welchen Aspekt (Vaterkomplex, Reife des Mädchens oder purer Neid auf den alten Sack, der so ein junges Mädchen abkriegt
) jemand abziehlt der diese Beziehung verurteilt, lässt sich ein Stück weit mit einem Gedankenspiel klären:Mache beide beteiligte fünf Jahre älter. Dann ist der Unterschied gleich, aber sie definitiv erwachsen und frei in ihrer Entscheidung. Der Vaterkomplex wirkt jedoch wohl nach wie vor. |
||||||||||||
| 20.01.2012, 12:05 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Genau: 5 Jahre weiter ist sie reifer, nicht mehr so unbeleckt und manipulierbar. Mit 16 ist man praktisch ein unbeschriebenes Blatt, was bewusst erlebte und reflektiere Erfahrungen in einer Beziehung angeht. Man ist einem 40-Jährigen auf keiner Ebene gewachsen (normale Intelligenz beider vorausgesetzt). 5 Jahre später wäre die Sache eine andere gewesen, aber so, wie sie war, war es ein Karrierekiller, weil die Menschen eben wissen, dass da ein Mann keine gleichwertige Partnerin gesucht hat, sondern (wie ich schon sagte) den Reizen eines sehr jungen Mädchens erlegen ist. Ist vielleicht menschlich verständlich, zeugt aber von wenig Format. Ein Problem bei dieser Diskussion ist vermutlich auch, dass kaum einer der Teilnehmer älter als Mitte 20 ist. Ihr könnt somit nicht aus eigenem Erleben verstehen, welchen Vorsprung man hat, wenn man 25 Jahre älter ist als der Partner. Und dies gilt eben umso mehr, wenn dieser Partner noch sehr jung und deshalb leicht beeinflussbar ist. |
||||||||||||
| 20.01.2012, 14:01 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Diesen Altersunterschied gibt es auch andersherum. Der Fall einer Handballtrainerin aus Österreich taucht immer wieder in den Medien auf. Quelle: welt online |
||||||||||||
| 20.01.2012, 16:59 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Hier ist es ja eher umgekehrt gewesen, der Ältere war den Reizen der Jüngeren "erlegen". Letztendlich sind die gemachten oder nicht-gemachten Erfahrungen beider jedoch völlig egal, wenn die zusammensein wollen? Es sagt ja keiner und es ist auch selten so, dass in einer Beziehung beide gleich viel Erfahrung haben. Mal ein anderes Beispiel: Lady Die und Prinz Charles. Sie war auch 16, als sich die beiden kennengelernt haben und mit 20 hat sie ihn dann geheiratet. Ansonsten gibt es so viele Möglichkeiten .. schwarz mit weiß, groß mit klein, alt mit jung, M mit M, F mit F, mit oder ohne Kids, mit Job oder ohne, .. wollen wir da jetzt wirklich überall die Messlatte dran legen? Bei Boetticher war doch eher ärgerlich, dass er erst sagt, er liebt sie, und dann als Kritik und Anstandsgejohle in seiner Partei auftritt, sie plötzlich fallen lässt. Wie erwachsen ist denn jemand, der nicht zu seiner Liebe steht?
Ersteres vermutlich ja, da hast du Recht. Nicht jeder, der jung ist, ist allerdings leicht beeinflussbar. Ansonsten glauben und akzeptieren gerade viele (nicht alle) Ältere auch alles Mögliche und sind recht unkritisch. Sich auflehnen und mal meckern würde ja Mühe kosten und Aufregung verursachen. Die Jugend ist hier oft viel engagierter. Und Vorsprung? Die Internet-Generation ist mit dem Computer oftmals besser, die Älteren haben sich damit zum Teil noch nicht mal befasst. Abakus
|
||||||||||||
| 20.01.2012, 17:08 | Cacul | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Würden die Wähler von diesem Boetticher nach Gesetz handeln, wäre diese Beziehung doch in Ordnung oder? Weder die Bibel noch irgendwelche Voodoo Weisheiten verbieten sowas. Woher kommt also die Kritik? Es is ja eine legale Beziehung und damit nicht gefährlich oder gefährlicher als irgendeine andere Beziehung für den Boetticher. |
||||||||||||
| 22.01.2012, 17:05 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||
Nun, wenn es auf die moralischen Standpunkte ankommt, muss man diese natürlich vorher ausloten.
Zu keiner Zeit war es meine Absicht solch eine Behauptung aufzustellen. Ich habe lediglich Zweifel an sulos Aussage angemeldet. Was deine sonstigen Bedenken bzgl. Beziehungen zwischen Menschen und was dabei schief gehen kann angeht, halte ich diese für durchaus legitim. Allerdings kann ich nicht ekennen warum Alter ein notwendiges Kriterium sein soll, um diese Gefahren auszuschließen. |
||||||||||||
|
|
