Reihenkonvergenz

Neue Frage »

bruno2 Auf diesen Beitrag antworten »
Reihenkonvergenz
es geht um folgende reihe:



wenn statt der -3 eine -1 dastehen würde, dann würde das ganze nach dem leibnitz lriterium konvergeiren, da der bruch eine nullfolge ist.

wie ist das aber hier?
Wink
Zizou66 Auf diesen Beitrag antworten »
RE: konvergiert die reihe?


Jetzt Leibniz anwenden?
bruno2 Auf diesen Beitrag antworten »

oh danke für den tipp. ist meine überlegung richtig?



und die harmonische reihe divergiert, also divergiert die reihe nach dem minorantenkriterium

war das richtig abgeschätzt?
Zizou66 Auf diesen Beitrag antworten »

Die Abschätzung ist richtig, aber passt nicht zur Aufgabe. Du hast es hier mit einer alternierenden Folge zu tun und die alternierende harmonische Reihe konvergiert.
bruno2 Auf diesen Beitrag antworten »

ich bin mir nicht sicher, ob ich das jetzt richtig verstanden habe.

das ganze konvergiert also, weil die folge und ist eine nunnfolge. also ist der bruch auch eine nullfolge.

nach dem leibnitzkriterium ist die reihe aus dem ersten beitrag eine konvergente reihe.

so korrekt?
Zizou66 Auf diesen Beitrag antworten »

Nein so war das nicht gemeint.

Dass



ist, sagt doch nichts darüber aus, ob die Folge konvergiert oder nicht.

Wie lautet das Leibniz-Kriterium?
 
 
Ungewiss Auf diesen Beitrag antworten »



Die Ungleichung gilt für alle k>1, also ist die Folge der Summanden gewiss keine Nullfolge und die Reihe divergent.

Vielleicht verstehe ich auch nicht den tieferen Sinn, weshalb hier auf das Leibnitzkriterium verwiesen wird verwirrt
bruno2 Auf diesen Beitrag antworten »

wieso nicht? für k gegen unendlich konvergiert 1/k. nach dem minorantenkriterium müsste doch dann auch der bruch für k gegen unendlich konvergieren, oder nicht?








Zizou66 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Ungewiss


Die Ungleichung gilt für alle k>1, also ist die Folge der Summanden gewiss keine Nullfolge und die Reihe divergent.

Vielleicht verstehe ich auch nicht den tieferen Sinn, weshalb hier auf das Leibnitzkriterium verwiesen wird verwirrt


Damit bruno2 genau dies selbst sieht.

Zitat:
Original von bruno2 wieso nicht?


Nimm doch mal k>1/k, damit erzeugst du auch keine konvergente Reihe.
Ungewiss Auf diesen Beitrag antworten »

Aha, dann sorry reingeplatzt zu sein Forum Kloppe
bruno2 Auf diesen Beitrag antworten »

ok hatte nen denkfehler. danke an euch!
Todesnarr Auf diesen Beitrag antworten »

Hmmm für meine Frage muss ich ja net extra nen neues Thema eröffnen (betrifft auch Reihen)...
Das Wurzelkriterium. Bisher dachte ich man könnte es einfach so anwenden. Aber jetzt lese ich in unserem Skript:
Zitat:
"Achtung! Das Wurzelkriterium sagt nur etwas aus, wenn ab n0 alle Summanden fallen bzw. nicht fallen. Wenn sie manchmal fallen und manchmal wachsen, dann gibt das Kriterium
keine Aussage."

Ich muss doch jetzt net wirklich noch vorher die Monotonie zeigen?? Ich meine Reihen die man mit Wurzelkrit. untersucht sehen ja immer in etwa so aus: <<irgendwas>>^n oder <<irgendwas>>^n^2
Und das wäre nicht sooo schön da Monotonie zu zeigen....
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »