"Nein!" zur Bildzeitung |
| 13.04.2012, 12:59 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| "Nein!" zur Bildzeitung Bildblog bietet weitere Informationen sowie ein Onlineformular mit einem vorgefertigten Text, welcher an den Axel Springer Verlag verschickt werden kann. |
||||||||
| 13.04.2012, 13:11 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Ist nur die Frage, was nun weniger Arbeit ist: Die Zeitung online abzubestellen oder sie einfach vom Briefkasten direkt in den Mülleimer zu befördern. Ich tendiere zu letzterem. 
|
||||||||
| 13.04.2012, 13:12 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Das ganze Papier, was für eine Umweltzerstörung für so einen Sch... 
|
||||||||
| 13.04.2012, 13:14 | tmo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Desweiteren kann man Zeitung immer für den Biomüll gebrauchen 
Aber zumindest die Sport-Redaktion der Bild-Zeitung ist gar nicht so verkehrt. Nicht dass die Artikel gut wären, aber auf der Homepage der Bild-Zeitung werden Transfers immer als erstes veröffentlicht. Und die als bloße Gerüchte verspotteten Meldungen erweisen sich fast immer als richtig. Ich weiß nicht, wie die das machen, aber sie machen da irgendwas richtig. |
||||||||
| 13.04.2012, 13:15 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Letzteres bringt der Bildzeitung aber Einnahmen und ein vorheriger Einspruch bedeutet für den Verlag einen höheren logistischen Aufwand (und was die Bildzeitung angeht: die möchte ich nichtmal bei mir im Altpapier liegen haben). |
||||||||
| 13.04.2012, 13:21 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Tja... mir geht's nicht darum, dem Verlag möglichst viel Aufwand zu bereiten, sondern mir selbst möglichst wenig.
Ich will das jetzt aber auch nicht schlecht reden. Wer in dieser Form seinen Protest zum Ausdruck bringen möchte, darf das ja gerne machen, das ist auch okay. |
||||||||
| Anzeige | ||||||||
|
|
||||||||
| 13.04.2012, 13:42 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Danke für den Hinweis. Ich für meinen Teil möchte nur zu bedenken geben, dass man sich ein derartiges Mitteilungsbedürfnis gegenüber Leuten, über man sich eine (unschmeichelhafte) MEINUNG geBILDet hat, eigentlich sparen könnte, denn 1. ist in Übereinstimmung mit Mulder direktes Entsorgen die schnellste und einfachste Methode, 2. wenn mir generell jemand, von dem ich nichts halte, auf seine Kosten (Druck, Porto, Verpackung etc.) unbedingt etwas zusenden will (ohne jegliche sonstige Folge-Verpflichtung), warum sollte ich mir noch extra Arbeit machen, um ihm diese Mühen und Kosten zu ersparen? Ich könnte denjenigen also lieber (wenn auch geringfügig) mehr "schädigen", indem ich ihn eine von vornherein erfolglose Investition machen lasse. Es wäre ja z. B. denkbar, dass die von mir abbestellte Sendung stattdessen an jemand geliefert wird, der sich freut und in Zukunft dort öfter kauft oder abonniert, welchselbiges dann erst recht nicht in meinem Interesse wäre. Wenn ich davon ausgehe, dass mein Briefkasten üblicherweise nicht so voll ist, dass er durch eine Zeitung oder Werbung o. ä. gänzlich verstopft wird, gibt es also eigentlich nichts, wovor man sich in diesem Zusammenhang "schützen" müßte, es sei denn vielleicht abweichende Meinungen, weil die eigene doch nicht so fundiert ist. |
||||||||
| 13.04.2012, 14:02 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Ich denke, das Abbestellen macht schon Sinn. Die Bildzeitung erhofft sich satte Werbeeinnahmen dadurch, dass sie alle bundesdeutschen Haushalte mit ihrer "Jubiläumszeitschrift" erreicht. So etwas ist für einen Werbekunden schon sehr interessant: Deutschlandweit in ausnahmslos allen Haushalten aufzutreten, das ist wirklich einzigartig. Am Ende kommt bei diesem "Geschenk" an die Bürger noch ein fettes Plus auf das Bildzeitungskonto. Muss ja nicht sein, oder?
|
||||||||
| 13.04.2012, 14:05 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@klauss/Mulder Das sehe ich persönlich anders. Natürlich kann man die Zeitung einfach nehmen, für Biomüll verwenden, für Pappmaché verwenden oder einfach wegschmeißen. Trotz allem entsteht auch dadurch ein Aufwand, und sei es nur das Tragen der Zeitung zum Altpapiermüll (wobei ich mich über den Aufwand gar nicht streiten will, schließlich dauert das Verfassen dieses Posts länger als die Ausfüllung des Formulars
). Trotzdem möchte ich keine Ausgabe einer Zeitung haben oder zugestellt bekommen, die ich vollkommen ablehne-Zum "mehr schädigen": ich habe keine Zahlen darüber, wieviel der Druck einer Zeitung und das Porto für den Versand kosten, allerdings bedeutet eine höhere (in diesem Fall bis zu 38 Mio. höhere bei der Auslieferung an alle deutschen Haushalte) Auflage natürlich höhere Werbeeinnahmen. Ob sich das die Waage hält kann ich nicht endgültig beurteilen, ich würde aber behaupten, dass die "Mehrkosten" wenn überhaupt vorhanden kaum ins Gewicht fallen. Auch das Argument, dass jemand anderes die abbestelle Sendung erhält, ist nicht zutreffend, da wie gesagt ohnehin schon jeder Haushalt beliefert wird bzw. werden soll. Letzendlich ist es sowieso eine persönliche Entscheidung, ob man der Lieferung widersprechen will. Ich habe es gemacht, da ich ein überzeugter Gegner der Bild und ähnlichen hetzerischen Sensationszeitungen bin. Meiner Meinung nach ist jede nicht gedruckte Bildzeitung eine gute Zeitung. |
||||||||
| 13.04.2012, 14:05 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Ich finde auch, daß das nicht sein muss. Ich bin jedenfalls idealistisch genug, daß ich finde, daß man ein "Zeichen" setzt, wenn man abbestellt. Ich kann ja nicht einerseits immer die Bild-"Zeitung" und ihre Methoden ablehnen und mich dann andererseits "beschenken" lassen. |
||||||||
| 13.04.2012, 14:17 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: "Nein!" zur Bildzeitung
Siehst du, das wäre mir z.B. vollkommen piepegal, denn ich hab dadurch keine Nachteile.
Aber ich hab schon Verständnis dafür, wenn jemand die Bild nicht "unterstützen" möchte. Bei mir ist es aber wohl so, dass ich der Zeitung nicht so abneigend gegenüber stehe. Ich lese dieses Schundblatt nicht, störe mich aber auch nicht daran, dass es sie gibt. |
||||||||
| 13.04.2012, 14:22 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Mich stört zuallererst, dass sie immer eine halbnackte Mausi abbilden, auch wenn die jetzt von der ersten Seite verschwunden ist. |
||||||||
| 13.04.2012, 14:30 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: "Nein!" zur Bildzeitung
Ja, das kann ich verstehen... Wir haben hierzulande ein ähnliches Sumpfblatt, nämlich die Gratiszeitung "heute", welches von einer Frau geleitet wird und im Zuge der Emanzipation ziemlich oft stattdessen halbnackte Männer "mit Waschbrettbauch" abbildet... 
|
||||||||
| 13.04.2012, 14:59 | Cel | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich werde kein Zeichen setzen. Ich werde vielleicht sogar mal durchblättern - denn eines ist doch klar. Niemand liest die Bild, niemand. Aber alle wissen, was drinsteht. Und wenn man das nur dadurch weiß, weil sie so schön im Blickfang im Bahnhof oder am Kiosk nebenan liegt. Ich kaufe mir generell gar keine Zeitung oder nur selten. Es tut mir nicht weh, sie aus dem Briefkasten zu nehmen und durchzublättern. Natürlich steht da viel Stuß drin - dennoch haben sie manchmal bei gewissen Dingen den richtigen Riecher. Tendiere in tmos und Mulders Richtungen. Da gab es mal einen interessanten Moment bei uns an der Uni. Der Prof. fragt, ob jemand von uns das uns das in der Bildzeitung gelesen habe und jemand bejaht das. Prof.: "Oh, und er gibt es auch noch zu." Erntet, wie erwartet, Lacher. Was irgendwie keiner bemerkt hat - offenbar hat der Prof. selbst den Sachverhalt in der Bild gelesen und hat sich "geoutet". Hat keiner bemerkt, auch er selbst nicht. |
||||||||
| 13.04.2012, 15:16 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ja, ich gebe zu, dass sich viele Leute einfach nur ganz gerne mal damit schmücken, die Bildzeitung ganz furchtbar und unerträglich zu finden und in Wirklichkeit wissen genau diese Leute dann aber immer zufälligerweise, was die Bild gerade so berichtet. Es ist halt schick, wenn man von sich behaupten kann, "sowas" nicht gut zu finden und sogar konsequent zu meiden. Ich verstehe zum Beispiel überhaupt nicht, wie Politikerinnen und Politiker sich regelmäßig auf die Bildzeitung einlassen können und gleichzeitig an Debatten über Fairness in der Demoraktie und im sozialen Miteinander teilnehmen. Das ist schon widersprüchlich. Aber das ist so ein altes Thema, schon Heinrich Böll hat diesen Kampf mit der Bild ausgetragen, ob's was gebracht hat, kann ich nicht einschätzen. Ich finde es jedenfalls nicht verkehrt, wenn man so eine Möglichkeit mal wieder nutzen kann, um seinen Widerwillen kundzutun. Ich kann aber auch verstehen, wenn man dazu keine Lust hat und das ganze viel entspannter sieht. |
||||||||
| 13.04.2012, 16:01 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
In der Tat, ich lese die Bild nicht. Auch die Aufmacher auf der ersten Seite in den Kiosks lese ich nur, weil ich auf dem Weg zur Uni sowieso alles an Schildern und Zeitungen und Plakaten...lese, größtenteils unbewusst und zwei Schritte weiter, habe ich alles wieder vergessen. Was ich über den Inhalt von Ausgaben der Bildzeitungen weiß, erfahre ich aus bildblog.de, dort aber dann auch direkt mit Richtigstellungen, wenn die Bild wieder mal falsch berichtet hat, Aussagen verdreht oder Sachen (wie ich behaupten mag) bewusst falsch interpretiert und zu einem Skandal hochspielt. Den Rest der Nachrichten erfahre ich bei Bedarf in der Tagesschau oder anderweitig bei "guten" Quellen im Internet, auch wenn man sich da miltterweile ebenfalls nicht mehr ganz sicher sein kann, dass das nicht von irgendeinem Newsticker unbedacht übernommen wurde. |
||||||||
| 13.04.2012, 21:41 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: "Nein!" zur Bildzeitung
Ich kann verstehen, wenn die Männer da auch nicht begeistert sind, wobei ein Mann mit freiem Oberkörper immer noch was anderes ist als eine Frau mit freiem Oberkörper.
Grundsätzlich empfinde ich die beläufige Dreingabe von viel entblößter Haut mit einem dümmlichen Kommentar als ein Zeichen der Herabwürdigung - und nicht der Wertschätzung - des jeweiligen Geschlechts. Schon aus diesem Grund würde ich eine Bild-Zeitung nur mit spitzen Fingern anfassen. |
||||||||
| 16.04.2012, 20:03 | Sherlock Holmes | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: "Nein!" zur Bildzeitung Kann den anderen nur zustimmen, die Bildzeitung hat mehr Bilder statt Fakten. Und ich finde generell so welche Zeitungen nicht gut für die Gesellschaft, denn bei so welchen Beispielen, was die Sulo genannt hat, ist es besonders für die Jugend (mich) sehr treffend, was natürlich auch nicht gut ist. Also meiner Meinung nach, sollte diese Zeitung verboten gehören und wenn es nur wegen dieser Bilder ist! Absolut unmoralisch!
Hier muss ich dir vollkommen zustimmen, denn du hast vollkommen recht, das ist weder einer Wertschätzung, sondern mehr (meiner Meinung nach) Veralberung des anderen Geschlechts. Besonders die Überschriften sind zu Kotzen. Tja, dumm bleibt eben dumm. Ich muss aber sagen, dass die Zeitung sehr gute Sensationen aufbereiten kann, dass es vielleicht der einzige gute Punkt bei der... obwohl man den Punkt schnell widerlegen kann (also doch nicht Positiv).. 
In diesem Sinne, Sherlock Holmes
|
||||||||
| 16.04.2012, 21:09 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Forderungen nach einem Verbot finde auch ich als BILD-Gegner zu heftig. Wir leben schließlich nach wie vor in einem Staat mit solch nervigen Unannehmlichkeiten wie ein Grundgesetz (man lese bitte den Sarkasmus). Ich sehe das Problem bei der BILD schlicht in der "Dummbildung" und dem offensichtlichen Ziel, einfach für Aufsehen und sonstwas zu sorgen – ungeachtet davon, was für Auswirkungen sowas haben kann (auf Unternehmen oder Personen). Das mag rechtlich meistens noch in Ordnung sein, aber journalistische Ehre sieht anders aus. http://www.youtube.com/watch?v=uOKGvIQgog8#t=2m10s (02:10 – 02:21) 'nuff said. air |
||||||||
| 17.04.2012, 20:37 | Sherlock Holmes | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@Air, das Lied ist genial *_* genau richtig, getroffen! |
||||||||
| 17.04.2012, 21:08 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Es sind die Ärzte, was erwartest du!
air |
||||||||
| 25.04.2012, 23:36 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Eine Zeitung verbieten und dann Bild? Ist das Satire oder ernstgemeint? Bild ist eine der wenigen (Online-) Zeitungen, die viele Dinge auf den Punkt bringen. Und verklemmt sind die auch nicht. Dagegen der ÖRR... achjee. Schaut euch mal ausländische Nachrichten an und dann unsere vom ÖRR. Dann wird vielleicht klarer, wer hier Newspeak einführt. Schon mal gemerkt, dass absichtlich falsch übersetzt wurde, falsch dargestellt wurde, oder wegselektiert wurde und bei welcher Art von Nachrichten das passiert? Und wieso sollen nackte Tatsachen weg? Weil sie im verklemmten ÖRR nicht da sind oder irgendwer vermutlich bei zuviel nackter Haut tot umfällt? Dafür werden dann kräftig Leute erschossen, ausgeraubt, allerschlimmst malträtiert, und was weiß ich: allerbestes Vorbild. Am Ende kann dann die gesamte Familie tatüütataaaen, wenn die Blauen die Bösen festnehmen. |
||||||||
| 25.04.2012, 23:45 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Dafür "glänzen" sie mit reißerischen Überschriften, hetzen zur Verfolgung von mutmaßlichen Straftätern auf, gehen über Leichen um möglichst gute Bilder des Verkehrstoten zu bekommen, verdrehen Tatsachen und basteln sich ihre eigene kleine Sensationswelt, in der sie sich nicht einmal konsistent bewegen sondern jenachdem wie es ihnen gerade am besten passt die moralischen Grenzen neu auslegen und ändern.
Auf welche ausländischen Nachrichten beziehst du dich denn, die gut sind?
Was haben nackte Tatsachen mit Nachrichten zu tun? Dass man keine nackten Frauen in der Tagesschau sieht hat damit zu tun, dass sie da einfach nicht hingehören, auch in anderen Tageszeitungen gibt es keinen Grund, möglichst leicht bekleidete Frauen abzudrucken. |
||||||||
| 26.04.2012, 00:26 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Alles zur besten Sendezeit mit Quote. Darauf möchte hier keiner eingehen? Es stimmt natürlich, dass Bild aus vielen Blickwinkeln kritisiert werden kann. Am schlimmsten waren aus meiner Sicht die Vorfälle und grottenüble Berichterstattung hier: Benno Ohnesorg Das ist für viele der Hauptgrund, Bild zu misstrauen. Aber daraus ist auch einiges gelernt worden.
Im letzten Emdener Mordfall war es doch gerade die Polizei und Staatsanwaltschaft sowie der NDR, der durch unbedachte Berichterstattung ("merkwürdiger" Jugendlicher, Berufsschüler, kein Alibi...) via "dringender Tatverdacht" einen Lynchmob aktiviert hat. Zeitungen wie die "seriösere" NWZ haben sich dieser Berichterstattung später angeschlossen. Der Jugendliche war nachweislich unschuldig. Als dann der nächste Verdächtige verhaftet wurde, war es wieder der NDR, der das genauestens und sensationsheischend vor (!) der Polizei-Pressekonferenz berichtet hat und wusste, dass das der mutmaßliche Täter ist. Woher hatten die die Information überhaupt? Insgesamt: ihr möchtet gerne die Pressefreiheit einschränken und Zeitungen verbieten also? Wer soll dann noch andere Meinungen unters Volk bringen? Abakus
|
||||||||
| 26.04.2012, 00:41 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Da verdrehst du etwas, "wir" wollten das nicht, es war lediglich ein User der das Verbot ansprach, Unterstützung dafür gab es keine. Ich zumindest habe auch nicht behauptet, dass wie in diesem Fall der NDR einen guten Job gemacht hat, im Gegenteil. Aber auch die Bildzeitung hat sich da wieder nahtlos mit eingereiht (etwa hier und hier). Das soll natürlich nicht als Begründung oder Verteidigung dafür dienen, dass andere auf diesen Zug der Berichterstattung aufgesprungen sind. Auch habe ich nichts dagegen, wenn "andere Meinungen" genannt werden, alternative Diskussionsansätze vorgebracht werden. Das ist allerdings kein Ziel der Bild, und wenn es eins wäre, kommt sie diesem in der Regel nicht nach. Basierend auf falschen Fakten und gewagten, größtenteils nicht haltbaren Interpretationen ist eine sinnvolle Diskussion nicht möglich. Eine Diskussion ist aber auch gar nicht erwünscht, die Bild präsentiert die Welt so, wie sie von den Redakteuren gesehen wird bzw. gesehen werden soll, mit Änderungen des Weltbildes nach Belieben. Zu den Bildern im ÖRR: ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal die eigentliche Erschießung von Menschen gesehen habe (kann aber auch sein, dass ich da nicht so drauf geachtet habe, lasse mich gern eines besseren belehren). Bilder von Kriegsschauplätzen mit Toten, ja, ähnliche Bilder hat man aber auch auf der Titelseite der Bild, wo sie jeder sehen kann. |
||||||||
| 26.04.2012, 00:44 | Reksilat | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Wo ist denn eigentlich das Problem an den nackten Frauen auf der Titelseite? Die BILD ist nicht das einzige Druckerzeugnis am Kiosk, das solcherlei Ansichten zu bieten hat. Mag sein, dass die unbekleideten Damen sich im Playboy etwas eleganter ins Layout einfügen; aber wenn sowieso alles an der BILD böse und falsch ist, dann kann man nicht behaupten, dass das Zurschaustellen blanker Haut dort unpassend wäre. Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass die BILD an sich das größte Übel ist, denn viel schlimmer sind doch die Leute, die dieses Blatt lesen, da eigentlich nur deren Interessen der Grund für die Hetzparolen und Banalitäten, die dort alltäglich erscheinen, sind. Ich selbst glaube ja, dass viele BILD-Redakteure liebend gern richtigen Journalismus betreiben würden, aber eben auch froh sind, überhaupt einen Job zu haben. Was mich aber wirklich beim Blick in die BILD aufregt, sind die ganzen Opportunisten, die mit ihr kooperieren. Insbesondere von Politikern, die den Staat in dem ich lebe lenken wollen, erwarte ich, dass sie erkennen, was für unsagbarer Müll in diesem Wurstblatt steht, und nicht noch eine Homestory über ihre Katzen zwischen den ganzen Fick-und-Kill-Kram drucken lassen. Wer sich dennoch auf diese Weise in in der BILD prostituiert, den werde ich niemals ernstnehmen können. Und um beim aktuellen Thema zu bleiben: Auch der ÖRR ist nicht grundsätzlich besser als die BILD, hat aber eben auch sein guten Seiten (ZAPP!). So was wie Brisant, Daily-Soaps oder die Kochsendungen sind natürlich ebenfalls völliger Mist. Gruß, Reksilat. |
||||||||
| 26.04.2012, 00:46 | pseudo-nym | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Was heißt denn das genau? Kannst du vielleicht ein paar Beispiele geben für ein Thema, dass die BILD besonders "auf den Punkt bringt"? |
||||||||
| 26.04.2012, 09:43 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@Abakus: Ich erinnere mich nicht, wann ich im ÖRR das letzte mal und ob ich überhaupt eine Tötung und/oder eine brutale Verstümmelung oder ähnliches gesehen hätte. Höchstens im Tatort
Ich kann BILD als SPIEGEL-Abonennt schlecht lesen. Im SPIEGEL heißt es an vielen Stellen "nach SPIEGEL-Informationen" und es wird auch ständig unter zwei berichtet. Darauf muss ich als Leser vertrauen, sonst kann ich das Heft in die Tonne kloppen. Beim SPIEGEL kann ich darauf vertrauen, man sieht ja oft Stunden und Tage später, wie die vorhergesagten Stimmungen ("in der Union munkelt man xy" oder "vertraute der Kanzlerin bereuen xy") sich in Taten äußern. Für die BILD müsste ich mich komplett umstellen. Man braucht nicht Heinrich Böll gelesen zu haben, um vorgeführt zu bekommen, dass nicht nur Details frei erfunden, sondern Aussagen grundsätzlich verzerrt werden, um in(s) BILD zu passen. Spontan fällt mir das Beispiel der bewusst falsch interpretierten Statistik zu Hartz-IV-Sanktionen ein. Gespickt mit Wörtern wie "Sauerei!" und der glatten Lüge "noch nie wurde soviel geschummelt und getrickst". Du hast Recht, dass bei Übersetzungen im manchmal ÖRR nicht nur sehr frei, sondern oft falsch oder gekürzt vorgegangen wird. Das ist wirklich peinlich. BILD-Schlagzeilen bestehen jedoch regelmäßig aus Missverständnissen und Überinterpretationen. Da will ich "Lenas Killer hat 2010 Mädchen missbraucht" [sic] sogar noch nichtmal dazuzählen. |
||||||||
| 26.04.2012, 10:13 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Den Grund habe ich schon genannt:
Wenn viel weilbliche Haut in einschlägigen Zeitschriften zu sehen ist, ist das eine Sache. Wenn es aber nur zur Deko ist, ein kleines tägliches Appetithäppchen für die männlichen(!) Leser, dann fühle ich mich als Frau verar....t. Trotzdem: Auch ich will die BILD nicht verbieten, aber ich würde niemals auch nur einen Cent dafür ausgeben - selbst wenn sie investigativen Journalismus auf höchstem Niveau böte. Irgendwie schließen sich hohes Niveau und pseudo-erotische Bildchen ja auch aus. Schmierblatt und nackte Haut, das passt zusammen. |
||||||||
| 26.04.2012, 15:23 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
sulo:
Dann solltest du nicht den SPIEGEL lesen. Um nichts anderes geht es in meinen Augen auf der vorletzten Seite. Das ist keine Pornographie, aber immer eine auf sexy ausgerichtete, oder, auch mal leichter bekleidete, junge, hübsche Frau in halbseitiger Abbildung. Purer Sexismus, denn es ist wie gesagt immer eine Frau und ich behaupte sogar: weil sie eine Frau ist. Warum solche Elemente sogar im Qualitätsjournalismus (und beim Müllblatt BILD entsprechend extremer aufgezogen) vorhanden sind, weiß ich nicht. Die BILD gibt immerhin auch unbekannten eine Chance. Im SPIEGEL dürfen sich nur A-Promis degradieren lassen. |
||||||||
| 26.04.2012, 16:08 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Das Lesen der BIld-Zeitung als "Appetitanreger"? So habe ich das noch gar nicht gesehen... Mir persönlich vergeht dabei eher der Appetit...
Im übrigen glaube ich auch, dass Verbote keinen Sinn machen, und das, was die Medien ganz allgemein verbreiten, sei es nun "Bild" oder RTL nur ein Spiegel der Gesellschaft ist, deren Bodensatz leider größer ist, als man denkt... Außerdem ist es auch nicht so dass die Bildzeitung automatisch unrecht hat: Hätte man z.B. GR vor 2 Jahren, als die Sache virulent wurde, pleite gehen lassen, hätte es noch die "Richtigen" getroffen, nach allen "Rettungsmaßnahmen" bisher wird aber immer klarer, dass dies fast allein der Steuerzahler ausbaden muss... Just my 2 cents! |
||||||||
| 26.04.2012, 18:24 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ja, das mit der Bildzeitung hatten wir schon ende der 60'ger Jahre diskutiert. Wenn man sich bewusst ist wie die Zeitung tickt, kann man sie auch lesen. Damals im Urlaub ohne Internet, Fernsehen etc. hat immer einer die Zeitung gekauft und die blieb dann auf der Toilette für den Nächsten liegen. Wie ich finde, ein schönes "Bild"
Ich hab' auch Verständnis für die Leute, die morgens um 5 auf Baustelle gehen und dann im Bauwagen in der Frühstückspause darin lesen. Was sonst? die Süddeutsche? Von Politik, Verbrechen und Gesellschaft abgesehen ist alles lesbar.
Bem: habe mir aber selbst noch nie eine gekauft! Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort! |
||||||||
| 26.04.2012, 18:44 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ob die junge Generation im Board diese feine Ironie noch versteht?
|
||||||||
| 26.04.2012, 18:57 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich hoffe doch stark, dass solche berühmten statements der Nachwelt erhalten bleiben und dann im Geschichtsunterricht oder sonstwo weitergegeben werden. Ich denke da auch an: a.) I have a dream... b.) I had never sex with this woman... ( in the oral office ) EDIT: Schreibfehler: in the oval office |
||||||||
| 26.04.2012, 19:21 | Cel | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ja. Hoffentlich. Wie Dieter Nuhr sagt: "Der hörte da aber auch schon das Badewasser plätschern." |
||||||||
| 26.04.2012, 19:25 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich denke dabei aber auch noch an Helmut Kohl - seit Barschel der einzige (zumindest mir bekannte) deutsche Politiker von Rang, der das "Ehrenwort" nochmal in den Mund genommen hat... Aber irgendwie schweifen wir dank mir jetzt ab, es ging doch schließlich um BILD.
|
||||||||
| 26.04.2012, 19:29 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Haben wir dieser Zeitung nicht eh schon viel zu viel Aufmerksamkeit geschenkt? 
|
||||||||
| 26.04.2012, 19:36 | Sherlock Holmes | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ganz deiner Meinung. 
|
||||||||
| 26.04.2012, 20:10 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@ Dopap [...] c.) "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten" air |
||||||||
| 26.04.2012, 23:25 | Abakus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Zunächst einmal geht es doch bei einer Zeitung um Unterhaltung und Information: wenn ich also lese, möchte ich dabei lachen und Spaß haben (mindestens Schmunzeln) und gleichzeitig informiert werden. Bild bietet hier eine einmalige Mischung aus beiden, was andere Zeitungen in dieser Kombination nicht bieten. Dazu gehören insbesondere herrliche Schlagzeilen, die den Namen noch verdienen ("schlagende Zeile"). ZB das: "Kamel fraß Punk grüne Haare ab". Find ich unschlagbar
.Dann traut sich Bild an Themen ran, die andere Zeitungen gerade nicht bringen: zB die jüngste Finanzplanung des ÖRR mit Downloads aller Pläne (in Bild-Online) und genüsslicher Beschreibung, dass sie ihr (KEF-) Budget um einige Hundert Millionen überzogen haben. Andere Zeitungen kritisieren das nicht oder nur sehr versteckt, weil sie einfach eine Anzeigen-Kündigung des ÖRR befürchten: Bild informiert hier, andere tun es nicht. Dann das Thema mit der nackten Haut und Sexualität. Die einen schweigen es tot, Bild bringt es. Und es gibt genügend Leute, die finden, dass sowas dazugehört. Wieso dadurch irgendeine Würde verletzt werden soll, kann ich schlicht nicht nachvollziehen, akzeptiere aber die Meinung (schließlich zeigen die beide Geschlechter ja). Letztendlich ist keiner gezwungen, Bild zu kaufen. Der Axel Springer Verlag macht jedenfalls gute Geschäfte (nicht nur mit Bild, sondern etlichen Publikationen), dieser Tage wird mit 1,70 die höchste bisherige Dividende ausgeschüttet, bei knappen 300 Mio. Bilanzgewinn, und natürlich werden hiervon auch Steuern bezahlt. Irgendwer kauft es also schon. Woanders (s.o.) wird Geld zulasten des Gebührenzahlers - der sich noch nichtmal dagegen wehren kann - verbrannt. Ich hab schon weiter oben geschrieben, natürlich ist die Bild nicht die Ultima Ratio, davon ist sie weit entfernt. Und ganz besonders übel war ihr Auftreten während der Studentenproteste von anno dazumal. Aber nichtsdestotrotz bereichert sie eindeutig die Presselandschaft hier, und eine Zeitung zu verbieten, weil sie irgendwem nicht passt, geht schon mal gar nicht! |
||||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
