wieviele Endnullen hat 1000! |
02.05.2012, 12:42 | lilithilli1210 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
wieviele Endnullen hat 1000! ich soll rausfinden mit wievielen Nullen 1000 ! (Fakultät) endet. Wie gehe ich das am besten an, oder gibt es da einen Trick? LG lilithilli |
||||||
02.05.2012, 13:02 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Man zählt die Häufigkeit des Auftretens von Primfaktor 5, siehe hier: Fakultät, (nicht meine sträke... :-) ) |
||||||
02.05.2012, 13:35 | lilithilli1210 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ok, dann also 249. vielen Dank ich werde mal versuchen die Rechnung nachzuvollziehen LG lilithilli |
||||||
02.05.2012, 13:58 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, das Ergebnis stimmt natürlich, aber was die algoritmische Berechnung betrifft, gibt es da doch noch eine versteckte Feinheit... So wie im zitierten Thread (und dort unwidersprochen!), nämlich
mit immer noch größeren Potenzen von 5 würde es jedenfalls ein Perfektionist nie machen... Fragt sich nur, wie dann bzw. wie würdest es du machen? |
||||||
02.05.2012, 15:43 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ein typisch mystischer Mystic. Ich kann am Vorgehen von K-K-K nichts schlimmes entdecken, die sukzessive Berechnung 200 -> 40 -> 8 -> 1 via sukzessives ist in der Effizienz kaum zu schlagen. Natürlich vorausgesetzt, dass man nicht schon die 5-adische Darstellung von vorliegen hat, in welchem Falle man die im verlinkten Thread ebenfalls erwähnte andere Darstellung nutzen kann. |
||||||
02.05.2012, 16:05 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Genauso ist es, wobei es allerdings - wenigstens für mich - zumindestens fraglich ist, ob er es auch wirklich nach dieser Methode gemacht hat, oder nicht doch mit einer simplen Auswertung der Reihe |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
02.05.2012, 16:19 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hmm, ich dagegen würde aus der bloßen Angabe der Formel nicht schließen, dass man Punkt für Punkt so ineffizient rechnet. Die ziemlich natürliche sukzessive Berechnungsweise lässt sich nun mal nicht in eine einzige geschlossene Formel gießen, da benötigt man schon oder vergleichbar "längliches". |
||||||
02.05.2012, 16:28 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich hatte zugegebenermaßen nicht mehr Indizien, für meine Vermutung, als das obige Zitat, wo deine Methode (wie übrigens auch in dem Rest vom Thread) auch nicht ansatzweise zur Sprache kommt... Und nein, selbstverständlich ist sie nicht, aber es bleibt dir unbenommen, auch da eine eigene Meinung zu haben... |
||||||
02.05.2012, 16:32 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
"Selbstverständlich" vielleicht nicht, deswegen habe ich auch das Attribut "natürlich" gewählt - im Kontrast zu "absichtlich unnötig umständlich". |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|