Aussagenlogik

Neue Frage »

Anjay Auf diesen Beitrag antworten »
Aussagenlogik
Meine Frage:
Hallo brauche Hilfe bei diesen Aufgaben:

1.) [(A->B)v C] => [A v ¬C]

2.) ¬A v[(A->B)->C] <=> [¬(¬A &¬C)&(B->C)]



Meine Ideen:
1.)
[(A->B)v C] => [A v ¬C]
mein nächster schritt ist
(¬A v B)v C => A v ¬C
weiter fällt mir keine Vereinfachung ein und auch nicht was aus den Schritt lesen kann.

2.)
¬A v[(A->B)->C] <=> [¬(¬A &¬C)&(B->C)]
¬A v[¬(¬A v B)v C] <=> (A v C) & (¬B v C)
¬A v[(A & ¬B)v C] <=> C v (¬B & A)
¬A v[(C v A) & (C v B)] <=> C v (¬B & A)
(¬A v (C v A)) & (¬A v (C v ¬B)<=> C v (¬B & A)
1 v C & (¬A v C v ¬B) <=> C v (¬B & A)
¬A v C v ¬B <=> C v (¬B & A)

Hoffentlich keine Tippfehler drinnen.
Ist der Ansatz richtig oder totaler Käse?
chrizke Auf diesen Beitrag antworten »

Was ist denn die Aufgabenstellung?
Anjay Auf diesen Beitrag antworten »

Untersuchen Sie mit Hilfe der aussagenlogischen Gesetze diese Verknüpfung auf ihre Allgemeingültigkeit (ohne tabelle) smile
Dopap Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Aussagenlogik
Zitat:
Original von Anjay
1.)
[(A->B)v C] => [A v ¬C]
mein nächster schritt ist
(¬A v B)v C => A v ¬C
weiter fällt mir keine Vereinfachung ein und auch nicht was aus den Schritt lesen kann.



1.)





ist mir jetzt auch nicht schlüssig.

aber wenn



Wahrform ist, dann stimmt es.
------------------------------------------------------------------------------
Edit : das führt aber geradewegs auf eine Tabelle zu . sry
Iorek Auf diesen Beitrag antworten »

Da du sowohl als auch verwendest: soll das als Sequenz betrachtet werden oder ist auch als zu lesen?
Dopap Auf diesen Beitrag antworten »

ist eine Folgerung , keine Verknüpfung.

ist eine Verknüpfung, die Subjunktion.

so jedenfalls ist mir das geläufig.
 
 
Iorek Auf diesen Beitrag antworten »

Darum eben auch meine Nachfrage. Beide Symbole treten auf, nach Anjays zweitem Beitrag sollen die entsprechenden Gesetze verwendet werden, um die Verknüpfung zu bearbeiten.
Dopap Auf diesen Beitrag antworten »

aah!

also ist hier, wie so (leider ) oft , das eine Verknüpfung.


Fragt sich nur, ob unter hier auch eine Verknüpfung ( Bijunktion)
gemeint ist. verwirrt
Anjay Auf diesen Beitrag antworten »

Danke schonmal für die Antworten.
=> soll eine Implikation sein. X=2 => x^2=4 wahr. x^2=4 => x=2 falsch.
<=> ist einfach eine Äquivalenz.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »