schnelles Ableiten beliebiger Wurzeln |
| 04.02.2007, 17:52 | WiLi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| schnelles Ableiten beliebiger Wurzeln Ich will Wurzeln schneller ableiten. Also es gibt ja für 1/x den "Schnell-Ableit-Weg": vorzeichenwechsel, exponentNenner * zähler, exponent +1 Sowas gibt's ja irgendwie bestimmt auch für Wurzeln Mir sind alle Regeln klar- ich sehe auch irgendwie da Zusammenhänge. Gibt es da auch eine Regel? |
||||
| 04.02.2007, 17:57 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich halte nichts davon, sich den Kopf mit zuviel überflüssigen Regeln vollzustopfen: Die eine Regel genügt für sämtliche Potenz- und Wurzelfunktionen, schließlich gilt die für alle , wenn auch mit wechselnden Definitionsbereich für . Für gilt sie jedenfalls stets. 
Den freien Platz im Kopf sollte man sich lieber für die Potenzgesetze freihalten... 
|
||||
| 04.02.2007, 18:02 | Mathemann | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das gilt, wenn u ein Term mit x ist, also z.B. u=2x²+3 |
||||
| 04.02.2007, 18:04 | WiLi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mein Kopf ist soooo groß 
Und alle Regeln sind nei mir schon fest im ROM-Speicher drin. Und ich hab für die Klausur hier in der Hochschule nur 60min Zeit 
Aber wenn es sowas nicht gibt... EDIT: aja da war eine Antwort... danke! |
||||
| 04.02.2007, 22:25 | Das Binom | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich würde trotzdem mir eher die Grundregel merken (siehe oben) denn im Erntfall wirbelt man doch eh alle Regeln mal durcheinander und mit einer immer gültigen Regel kann ja nichts schief gehen 
|
||||
| 04.02.2007, 23:17 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich bin auch Arthurs Meinung. Warum sollte man sich was merken, was man nicht unbedingt braucht. |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 05.02.2007, 13:26 | WiLi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Da gibt's schon eine Diskrepanz: einmal "normal" abgeleitet: und einmal Formel (diese Lösung hat mein Prof): allerdings fehlt mir da die 2 im Nenner?! Was ist richtig? |
||||
| 05.02.2007, 13:35 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Die hat der Prof bestimmt vergessen. Die machen sowas gerne.
|
||||
| 05.02.2007, 13:36 | derkoch | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
welche "formel" soll das denn sein? 
|
||||
| 05.02.2007, 15:59 | WiLi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
...die Formel, die mathemann oben genannt hat. Aber das ist jetzt auch gar nicht so wichtig. Frage: Welche Ableitung ist die richtige? 
(Mein Funktionsplotter streikt da..) |
||||
| 05.02.2007, 15:59 | derkoch | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
deine ableitung ist richtig! |
||||
| 05.02.2007, 17:44 | WiLi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ok ja das war mit ziemlich klar: Ist dann das selbe?! Also ich seh's so direkt nicht. |
||||
| 05.02.2007, 17:47 | derkoch | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
entweder hast du das Argument im nenner falsch abgeschrieben, oder dein Prof hat sich verrechnet(was ich nicht so sehr gleube), verschrieben! |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
