Einheitskugel nicht kompakt |
02.11.2012, 12:22 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Einheitskugel nicht kompakt Zeigen Sie, dass die Einheitskugel in , d.h. , nicht kompakt ist. Meine Ideen: Moin, also erstmal habe ich mir überlegt, dass ja mit ein topologischer Raum ist und kompakt ist, wenn mit kompakt ist. Ich muss also widerlegen, dass jede offene Überdeckung von eine endliche Teilüberdeckung enthält, d.h., daß . ---- Betrachte dazu die Teilmenge mit , also die Menge der Einheitsfolgen. Für diese gilt für . --- Wenn ich jetzt die offene Überdeckung von betrachte und annehme, es gäbe eine endliche Überdeckung, also , so müssten doch wegen und der unendlichen Abzählbarkeit von die endlich vielen offenen Kugeln jeweils verschiedene enthalten (sonst käme das doch nicht hin, denn wie soll man unendlich viele Elemente auf endlich viele verteilen?). Es gäbe dann also mindestens eine offene Kugel , die zwei verschiedene enthielte. Aber das wäre ja ein Widerspruch zu , denn angenommen, es wären , so hätte man doch . Ich würde mich freuen, wenn sich jemand meinen Beweis ansehen könnte und mir sagen könnte, wo noch Fehler sind. Danke! |
||||
02.11.2012, 12:46 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
warum so kompliziert? Du kannst doch eine Folge von Folgen konstruieren, die keine konvergente Teilfolge hat. Daraus folgt, dass B noch nicht mal präkompakt ist, also auch nicht kompakt. Gruß Peter |
||||
02.11.2012, 12:48 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich werde auf Deinen Hinweis zurückkommen, danke. Zur Zeit bin ich aber erstmal daran interessiert, ob mein Beweis denn stimmt. |
||||
02.11.2012, 12:57 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich lese mir ungern Beweise durch, wenn ich weiß, dass es viel einfacher geht. Bin da einfach zu faul. Aber, schaun mer mal ... Gruß Peter |
||||
02.11.2012, 13:06 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Schade. Also dann mal zu Deiner Idee. So ganz habe ich das allerdings noch nicht verstanden. Eine Teilfolge, die nicht konvergiert konstruieren? |
||||
02.11.2012, 13:10 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hab nicht gesagt, dass ich es nicht angucke . Gruß Peter |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
02.11.2012, 13:13 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, eine Folge (von Elementen deines Raumes) konstruieren, die keine konvergente Teilfolge hat. Gäbe es nämlich eine solche für jede Folge von Elementen, dann wäre er präkompakt (das ist eine der äquivalenten Definitionen für Präkompaktheit). Edit: Das Missverständnis erinnert mich irgendwie an die Geschichte mit der Konvergenz im Hilbertraum vor ein paar Tagen. Gruß Peter |
||||
02.11.2012, 13:32 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich muss dann mal weg. Bin heute Abend wieder da. Werd mir dann deinen Beweis mal angucken. Bestimmt bekommst du es auch bis dahin so raus. Gruß Peter |
||||
02.11.2012, 15:21 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay, also ich denke ich habe eine Folge in gefunden, die keine konvergente Teilfolge besitzt, nämlich die Folge der Einheitsfolgen. Genauer: Betrachte die Folge , wobei . Es gilt für alle , dass . So, wenn jetzt eine konvergente Teilfolge hätte, so müsste diese konvergente Teilfolge ja auch Cauchyfolge sein, was offensichtlich nicht erfüllt sein kann, denn es existiert zu kein für , da der "Abstand" ja immer konstant ist. Demnach ist nicht folgenkompakt. ---So, und daraus folgt jetzt, dass nicht kompakt ist?--- |
||||
02.11.2012, 23:12 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ist doch einfacher, oder?
Ja, daraus folgt, dass B nicht kompakt ist, denn die Präkompaktheit ist Bedingung für Kompaktheit. Gruß Peter |
||||
03.11.2012, 00:12 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
In der Tat einfacher. Besten Dank! |
||||
03.11.2012, 16:07 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Kann man das auch so begründen, dass man sagt: Die Menge ist nicht folgenkompakt. Dann kann sie nicht kompakt sein, denn daraus würde in metrischen Räumen folgen, dass sie folgenkompakt ist. |
||||
03.11.2012, 17:51 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ja klar. Wie du schreibst, stimmt das in Räumen, die eine Metrik zulassen, überein. Gruß Peter |
||||
03.11.2012, 17:56 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay, weil den Begriff "präkompakt" kenne ich nämlich nicht. |
||||
03.11.2012, 17:59 | RavenOnJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
google mal. Der Unterschied zwischen kompakt und präkompakt liegt in der Abgeschlossenheit. Gruß Peter |
||||
04.11.2012, 14:52 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Achso. Auch, wenn ich jetzt eine viel handlichere Lösung hinbekommen habe, würde mich dennoch immer noch interessieren, ob mein allererster Beweis korrekt ist. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|