Menge der injektiven Abbildungen f: M--> N |
12.11.2012, 20:14 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Menge der injektiven Abbildungen f: M--> N Zu zeigen ist, dass die Menge der injektiven Abbildungen f: M -> N Fall 1: =0 falls m > n Fall 2: falls Meine Ideen: Für Fall 1 ist das ja eigentlich ganz einfach, da für eine surjektive Abbildung gelten muss, dass für alle n ein m existiert, so dass f(m)=n. Also können wir n Element von M auf je ein n abbilden und bekommen somit eine surjektive Abbildung. Sobald m aber ein Element mehr enthält, muss dieses auf ein n abgebildet werden, das bereits "belegt" ist, also wir mindestens ein n doppelt getroffen und es kann keine surjektive Abbildung geben. Aber wie drück ich das nun mathematisch aus? Fall 2: Ich hab doch für m1 insgesamt n-Abbildungsmöglichkeiten, für m2, dann nur noch n-1 Abbildungsmöglichkeiten (da ein n \in N ja bereits "belegt" ist und so weiter. Für das nte m besteht dann nur noch eine Abbildungsmöglichkeit. Also habe ich doch insgesamt (k-n) *n! surjektive Abbildungsmöglichkeiten?!? Kann mir jemand sagen, wo mein Denkfehler liegt? Danke :-) |
||||
12.11.2012, 20:24 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
2.) m<n wenn M und N als Tupel gesehen werden, dann ist die Menge der injektiven Abbildungen eine Variation ohne Zurücklegen. |
||||
12.11.2012, 20:30 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hm, hab ich nicht genau das gemacht??? Aber dann müsste ja gelten, dass die Menge der Abbildungen = ist... wo bleibt dann mein m! im Nenner?!? |
||||
12.11.2012, 21:29 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Obiges ist die Anzahl der Kombinationen ohne Zurücklegen = Anzahl der Teilmengen. Hier ist aber die Anzahl der Permutationen in jeder Teilmenge = m! zu berücksichtigen. Also |
||||
12.11.2012, 22:10 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hm ok habs glaub so einigermaßen verstanden, aber kann man das nicht vllt auch ohne binominalkoeffizienten beweisen? |
||||
12.11.2012, 22:59 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ist denn eigentlich mein Beweis für Fall1 ok? |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
12.11.2012, 23:00 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ohne Binomialkoeffizient? das geht schon. schau mal hier: |
||||
12.11.2012, 23:07 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
puh, ok, aber mir ist ehrlich gesagt nicht wirklich klar woher das kommt... |
||||
12.11.2012, 23:14 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ups, bei Fall1 habe ich wohl injektiv und surjektiv durcheinander gebracht |
||||
12.11.2012, 23:37 | injektive | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
müsste nicht einfach n* (n-1)* (n-2) *... (n-m+1) gelten also (n-m+1)! ich verstehs wirklich nicht.. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|