Viereck berechnen |
| 17.01.2013, 14:42 | xTomx | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Viereck berechnen Hallo ich will die gegenüberliegende Seite von a berenchen. Meine Ideen: Die gegenüberliegene Seite würde ich mit den Dreiecken berechnen also Cosinus & Sinussatz oder gibt es da eine einfachere Methode ? Mich würde es aber erstmal interessieren wie ich auf die anderen 2 Winkel komme ? |
||||||
| 17.01.2013, 14:54 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nein, substanziell einfacher geht es nicht.
"Erstmal" ist eher schlecht möglich: Wenn du die Seite (die von eben) hast, dann kannst du die Winkel berechnen. |
||||||
| 17.01.2013, 15:05 | xTomx | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wie meinst du das substanziell ? |
||||||
| 17.01.2013, 16:50 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Weil Alternativwege (z.B. Einbettung in Koordinatensystem u.ä.) zwar denkbar sind, diese aber keine Rechenersparnis bieten. Im Klartext: Falls du mit dieser Nachfrage auf ein dünneres Brett zum Bohren gehofft hast - vergiss es. |
||||||
| 17.01.2013, 16:56 | xTomx | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich wollte einfach nur wissen wie ich jetzt weiter rechnen kann ... |
||||||
| 17.01.2013, 16:59 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Na darum ging es doch die ganze Zeit:
Also dann mal los, schrittweise vorarbeiten über Dreiecke, die du über bekannte Strecken/Winkel (gegeben bzw. als berechnete Zwischenresultate) "im Griff" hast. |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 17.01.2013, 18:32 | xTomx | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
So ich komm jetzt für die beiden anderen Seiten auf 42.11mm und 62.22mm und für die gegenüberliegende Seite die gesucht wird auf 83.66 mm. Laut Lösung sollen 84.56 mm rauskommen. Auf die Winkel komm ich auch 30 und 45 Grad. Wenn ich es jetzt aber gegenrechne passt es nicht mehr. |
||||||
| 17.01.2013, 18:41 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Es wäre hilfreich, wenn du die Seiten benennst. Mit üblichen Dreiecksbezeichnungen kommt jedenfalls (links) und (rechts) für die beiden Nachbarseiten der Grundseite heraus, also habe ich keine Ahnung, zu welchen Strecken diese deine Werte gehören. 
EDIT: Bei der gegenüberliegenden Seite komme ich allerdings auch auf , die Abweichung zu deinem Ergebnis rührt sicher nur daher, weil du mit zu ungenauen Zwischenresultaten gearbeitet hast, um eine Ergebnisangabe mit zwei Nachkommastellen zu rechtfertigen. |
||||||
| 17.01.2013, 19:16 | xTomx | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja gut ich hab jetzt die anderen Seiten nochmal nachgerechnet und komme auf das selbe wie du. Ich muss nochmal nachrechnen aber so ungenau hab ich denk ich mal nicht gerechnet das die Differnz so groß ist. Wären ja fast 1mm zu der Lösung. |
||||||
| 17.01.2013, 21:10 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich hatte mich doch eigentlich deutlich ausgedrückt: Die 84.56 halte ich auch für falsch. Meine Anmerkung mit der Rechengenauigkeit bezog sich auf deine 83.66 vs. das tatsächliche auf zwei Nachkommastellen gerundete Ergebnis 83.69. |
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
