Umstellung Formel Zinseszins |
23.02.2013, 12:31 | weißnichtmehrweiter | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Umstellung Formel Zinseszins = verzinstes Kapital = Startkapital p = Prozentsatz n = Anzahl der Jahre ____________________________________________ Ich muss diese Formel nach dem Prozentsatz umstellen. Mein Problem liegt darin, dass ich nicht weiß, was das "Gegenteil" von der Potenz ist (beim Umstellen wird ja aus Multiplikation Division....) Meine Ideen: Ich habe mir überlegt, dass ich statt der Potenzfunktion rechnen kann, jedoch weiß ich nicht, wie ich danach die Formel nach p umstellen kann... Helft mir bitte!!! Danke :-) |
||||
23.02.2013, 12:34 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umstellung Formel Zinseszins Du musst dazu auf beiden Seiten zunächst logaritmieren (mit ln oder lg am besten). |
||||
23.02.2013, 12:37 | weißnichtmehrweiter | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umstellung Formel Zinseszins
Ja, das ist ein Problem, weil ich nicht weiß, wie ich das anstellen soll Und wie meinst du das mit "auf beiden Seiten"? |
||||
23.02.2013, 12:38 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umstellung Formel Zinseszins Sorrx, Vor dem Logaritmieren solltest du durch K(start) dividieren. |
||||
23.02.2013, 12:43 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nach dem Dividieren nicht Logarithmieren, sondern die n. Wurzel ziehen! |
||||
23.02.2013, 12:49 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umstellung Formel Zinseszins Beispiel: opis Weg ist allerdings hier der einfachere. Vllt. kann du das aber ein andernmal verwenden, wenn die Laufzeit gesucht ist. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
23.02.2013, 12:51 | weißnichtmehrweiter | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja aber wie muss ich die Wurzel ziehen??? so? aber wenn jetzt meine Anzahl der Jahre höher ist, z.B. 3?! Ohje, ich bin ein hoffnungsloser Fall |
||||
23.02.2013, 12:58 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, so: @conlegens: Der Fragestellermöchte nach p auflösen, p darf deshalb nicht im Logarithmus versteckt werden. |
||||
23.02.2013, 12:59 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn n=3, musst du die 3.Wurzel ziehen,bei n=4, die 4.Wurzel usw. Oder du nimmst beide Seiten hoch 1/3, 1/4 usw. als hoch 1/n |
||||
23.02.2013, 13:05 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@opi Du hast schon recht. Aber wenn man später wieder exponiert, verschwindet der ln wieder. Umständlich, zugegeben, aber machbar. Mit dem TR ist der Zeitaufwand unwesentlich höher,denke ich.Zum Hinschreiben ist es aufwändiger und vllt. auch verwirrender. Aber man kommt ans gleiche Ziel. |
||||
23.02.2013, 13:19 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dann ist man allerdings genauso weit wie vorher. Du darfst Deine Rechnung aber gern hier zeigen. |
||||
23.02.2013, 13:20 | weißnichtmehrweiter | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So wäre es dann als umgestellte Formel?! |
||||
23.02.2013, 13:26 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein. Rechne besser zuerst -1 und danach *100. Klammer setzen! (Auch die 1 möchte multipliziert werden.) |
||||
23.02.2013, 13:31 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@opi: Ich meinte es so: ln(K_v/K_s)=n*ln[1+(p/100)] [ln(k_v/K_s)]/n= ln... e^(rechte Seite)= 1+p/100 rechte Seite*100-1= p Ich bitte (aus Zeitgründen) um Entschuldigung für die Schreibweise. Aber jeder dürfte wissen, was gemeint ist. |
||||
23.02.2013, 13:35 | weißnichtmehrweiter | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
und über die Wurzel noch ein n. Aber das habe ich jetzt nicht hinbekommen. Edit opi: Ich habe es eingefügt. Vielen Dank!!! |
||||
23.02.2013, 13:41 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@weißnichtmehrweiter: (Das n editiere ich gleich noch in Deine Formel hinein.) @conlegens:
Ohne die Nullen ist es falsch. Und: <-- ist links. |
||||
23.02.2013, 13:44 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke,opi, Die Nullen sind irgendwie untergegangen beim Eintippen. Danke fürs Aufpassen. Aber der Weg führt zum Ziel, oder ? |
||||
23.02.2013, 13:52 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Schlage diesen Weg bitte nie wieder einem Fragesteller vor. Falsch ist es nicht, sondern nur eine unnötig aufgeblähte Rechnung, um die Wurzel zu verschleiern. |
||||
23.02.2013, 13:59 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@opi Werde ich in Zukunft beachten.Ich hab am Anfang nur den "störenden" Exponenten gesehen, den ich weghaben wollte. Dabei fiel mir spontan diese umständlichere Methode ein.Ich gebe zu, nicht näher über den weiteren Rechenweg nachgedacht zu haben. Nochmals Danke. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|