division durch null |
| 25.07.2004, 14:27 | landy | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| division durch null nur so als annäherung |
||||||||
| 25.07.2004, 17:39 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
In der Algebra ist x/0 nicht definiert. Denn wäre z.B. 5/0=y, so müßte y·0=5 sein (denn die Division ist die Umkehrung der Multiplikation). Aber y·0 ist immer =0 und kann daher nicht =5 sein. In der sogenannten Analysis (auch: Infinitesimalrechnung) beschäftigt man sich dagegen oft mit der Division durch 0, allerdings nicht im Sinne eines fertigen Ergebnisses, sondern im Sinne der Grenzwertberechnung. So sagt man z.B. was bedeuten soll, daß, wenn man sich der 0 aus dem Positiven kommend (dafür steht das "+0") beliebig gut annähert, die Werte von 2/x über alle Grenzen sind Positive anwachsen. Ein anderes Beispiel (das sich hoffentlich selbst erklärt): Interessant sind vor allem die Fälle, wo in einem Bruch sowohl der Zähler als auch der Nenner der 0 beliebig nahe kommen. Dann kann alles Mögliche passieren. Dazu ein Beispiel: |
||||||||
| 07.10.2004, 21:41 | dormarcü | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| division durch null Ich denke, dass ihr hier von einer falschen Seite herangeht .. Ich würde eher so rangehn, dass die Division ja von der Multiplikation hergeleitet wurde und so man nicht davon ausgehen kann, dass alle eigenschaften der multiplikation für die division gelten, so dass man das umstellen von 0*x nicht einfach nach x/0 vollziehen kann, da man genau das ja beweisen will .. ich denke man sollte eher vom theoretischen ausgehen .. oder wie hat man sonst die wurzel aus einer negativen zahl ziehen können!!? so is es doch wohl möglich, dass das ergebnis dieser division im negativen sowie im positiven bereich die weitest entfernteste zahl von 0 ergibt, d.h. plus-minus unendlich .. vielleicht sollte man noch alltäglichere dinge einbinden, wie z.bsp. dass wenn man einen kuchen hat ihn durch 2 teilt, man 2 teile hat, sowie wenn man ihn durch 1 teilt das ausgangsstück bestehen bleibt und es vielleicht bei der teilung durch nichts ein anderes nichts gibt, dass nicht existiert welchem dann der gesamte kuchen zugeornet wird. vielleicht kann ja jemand meine denkweise nachvollziehen .. ich bin nämlich schon seit der 7. klasse auf der spur der unmglichkeit :] .. grtz der marcü |
||||||||
| 08.10.2004, 14:47 | Mazze | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Im erweiterten Sinn ist die Division = Multiplikation, da nichts weiter getan wird als mit einem Kehrwert zu multiplizieren.
Da Multiplikation = Division , also die selben Operationen sind kann man auch sämtliche Gesetze darauf anwenden, bis halt auf die die Division durch 0. Die Problematik liegt eher in der Tatsache das es keinen Kehrwert zur 0 gibt , wie nämlich in den Körperaxiomen festgehalten muss es zu jeder rellen Zahl a(ausser der 0) eine Zahl b geben so das a*b = 1 b ist dabei der Kehrwert von a. (im Reellen) Du wirst mit Leichtigkeit feststellen das es keine Zahl b gibt die zur 0 multipliziert 1 ergibt denn 0*b = 0 != 1 Das heißt natürlich das es keine Zahl b gibt die die Gleichung 0*b = 1 erfüllt und damit ist die Division durch 0 bereits ausgeschlossen, da wie gesagt die Division nichts anderes als Multiplikation mit einem Kehrwert ist und es aber für die 0 nach obiger Gleichung keinen Kehrwert gibt. Ein Ausweg wäre es 0/0 = 1 zu setzen dann könnte man 0*1/0 = 1 setzen, aber das klärte immer noch nicht die Frage was passiert bei x/0. Und das hat Leopold ja schon gezeigt was dann passiert. |
||||||||
| 09.10.2004, 00:03 | dasmarcü | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| is ja ok .. mit mathematischer logik kann man da nun nichtmal rangehen .. es ist eher eine frage des verstandes nicht der formeln .. wie konnte man sonst die wurzel aus einer negativen zahl definieren? also .. ich frage ganz offen, wie kann man das problem mit einer lösung versehen? .. es muss eine lösung geben sei sie ein- oder mehrdeutig .. wikipedia meint es gäbe plusminus unendlich zumindest in der rechentechnik wird dieses problem so umgangen. ich möchte wissen ob es auf diese frage wirklich keine antwort gibt oder versuchen mein restliches dasein (.. zeitweise) damit verbringen mir darüber den kopf zu zerbrechen .. grtz der marc |
||||||||
| 09.10.2004, 02:14 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: is ja ok
Du bist ja mal ein komischer Kerl... Ne, das geht nicht. In der Mathematik ist nichts mehrdeutig. Das wäre ja auch noch schöner, wenn das so wäre und bei einer Rechnung 2 Ergebnisse rauskämen. Überleg dir mal, was das für die Wirtschaft bedeutete. 
Du willst also definieren, ja? Und warum nicht ? Es gilt doch auch ... |
||||||||
| Anzeige | ||||||||
|
|
||||||||
| 25.10.2004, 19:46 | dasmarcü | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| warum denn nicht? hast du schon mal etwas von diesem ergebnis gehört: f(x)=x²-1 -> x1 = 1 ; x2 = -1 .. diese aufgabe ist doch MEHRdeutig oder? :] .. hat eben MEHRERE lösungen. also wäre es doch denkbar, da 'mehrere' laut duden keine eindeutige menge beschreibt, man 'mehrere' auch also fällt laut definition die beschreibung für eine unendliche menge nicht heraus. .. lass doch mal lim(x->0) (a/x) streben, dann würde einerseits -unendlich und andererseits +unendlich herauskommen. und es würde dafür eine menge M mit unendlich vielen gliedern m1, m2, m3, .. ,mn herauskommen, die zumindest element der reellen zahlen sind. anders: eure umstellungsversuche und zwielichtigen gegenbeispiele können nicht gerechtfertigt sein, denn zum beispiel die formel 4=a/0 (, da angenommen ergebnis wäre freiwählbar) ist nicht umstellbar, denn man null nicht mit sich selbst kürzen, da man dass ja gerade feststellen will. noch anders: theoretische vorstellung der entstehung der universen: vor allem anderen muss irgendwann einmal etwas nichts gewesen sein, folglich 0, weiter: man kann ja bekanntlich mutmaßen, wie aus einem stück mehreres entsteht, einmal durch multiplikation (, man bedenke es ist immernoch nichts vorhanden!) und einmal durch division, wenn man aus einem ganzen viele stücke machen will (vernachlässigen wir einmal den negativen teil des zahlensystems und den bereich zwischen 0 und 1) .. folglich würde sich rein theoretisch eine funktion a=0/0 (, nach der überlegung nichts ist da, folglich kann nur durch nichts geteilt werden!!), aus dem bauch heraus würde man sagen, dass sich für a=0 ergibt, doch denke man daran, dass das all entstehen soll und somit sind wir bei dem schluss, dass 0/0 unendlich groß sein muss. bitte um statements .. grtz das marcü |
||||||||
| 25.10.2004, 20:13 | Mazze | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ist es nicht. Das was Du machst ist eine quadratische Gleichung zu lösen. Die Ergebnisse sind eindeutig durch das Polynom bestimmt. Setzen wir jetzt einen Wert 1 in f(x) ein so kommt genau ein Ergebnis der Rechnung heraus. Das Auflösen einer Gleichung ist kein Rechnen. Das ist algebraisches Umformen (zu mindest wenn mans nicht numerisch macht). Du wirst Schwierigkeiten haben, eine Rechnung zu finden die zwei (mehr) deutig ist weil es sie nicht gibt.
Wer sagt das? Ist die Existens der Null überhaupt bekannt? Existiert das "Nichts"? Das Nichts ist doch nur eine Interpretation die sich unser Geist für einen Sachverhalt definiert. Wir haben einen leeren Korb. Augenscheinlich ist also nichts drin. Ist da wirklich nichts drin? Beziehen wir uns auf Äpfel ist dort tatsächlich kein Apfel drin. Beziehen wir uns auf Staub ist der Korb voll davon. Das heißt aber nur das das Nichts nur in Beziehung zu einer Interpretation existiert. Wie Interpretierst Du dann die Dinge vor allem was war um die Null zu erklären? Du sprichst an das man "nachdenken soll" und den mathematischen Geist quasi abschaltet. Nun denn, ich behaupte das Nichts existierte nie und wird nie existieren. Denn das nichts ist ein konstrukt unseres Geistes und kann damit nur schwer durch die Welt erklärt werden. Und damit ist die Existens der 0 nur ein Konstrukt das den Mathematikern hilft die Welt zu erklären. Es gibt viele Dinge die weit über unseren Verstand hinaus ragen. So zum Beispiel dein Unendlichkeitsbegriff den Du so gerne hast. versuche mal "unendlich" zu fassen. In einem anderen Thread wurde das schön gesagt, so weit Du gehst Du bleibst immer im endlichen. Wie erklärst Du dir dann das 0/0 Verhältnis wenn Du selbst zwar von Dir behauptest Du wüstest es, aber defakto es doch nicht weißt weil Du den Begriff unendlich nicht erschließen kannst. Stell Dir vor das Universum ist unendlich? Na schaffst Du es? Ich scheitere daran. Wir haben nur eine vage Vorstellung von dem was unendlich ist da unser Geist , und so ist es beschränkt ist. D |
||||||||
| 25.10.2004, 20:26 | Akerbos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@ dormarcü: mich stört bei deinen Gedankengängen etwas, dass du Grenzwerte mit der Division durcheinander wirfst. Das hat doch gar nichts damit zu tun? Bei einem Grenzwert teilst du !NIE! durch 0. Mal angenommen, +/- unendlich wäre die Lösung (für was eigentlich? 1/0, 2/0, 3/0... ???) - dann müssten doch trotzdem noch die alten Regeln gelten, oder? und x = 1/0 ergibt für x = unendlich (was ja schonmal gar nicht geht) 0 = 1 und das stimmt nicht. Man kann auch nicht einfach mit "unendlich" rechnen, "unendlich" ist keine Zahl, sondern die Vorstellung einer Reihe Zahlen, in der ich, egal wie groß/klein ich eine Zahl aus ihr wähle, immer noch eine größere/kleine finde. Mir kommt es so vor, als vermischtest du da einiges in deinen Überlegungen. Aber wie eine Division durch 0 zu dividieren wäre, würde mich auch mal interessieren ^^ @ mazze: nichts != 0 |
||||||||
| 25.10.2004, 20:29 | Mazze | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Er erklärt die Null aber durch das nichts. Und so schau ich mal nach was Nichts denn sein könnte. |
||||||||
| 25.10.2004, 22:30 | dormarcü | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| :) nun endlich hab ich es mal geschafft eine diskussion aufzuwerfen :]] .. freut mich. nun zum wesentlichen: trotzdem ist doch die lösung eine mehrdeutige .. denn diese gleichung ist durch einsetzen von 2 lösungen lösbar. oder bin ich da aufm holzweg? .. übrigens beziehe ich mich mit dem unendlichkeitsbegriff in meinen ausführungen generell auf eine unendliche anzahl von lösungen .. desweiteren bin ich ebenso der meinung, dass unendlich nicht greifbar ist, obwohl wir selbst schon auf unendlich herumschlagen (bezieht sich auf die tastatur *g*), die in egal wie kleine teile man das material teilt immer aus noch kleineren teilen besteht. selbst wir sind ja die unendlichkeit. unendlichkeit ist nicht fassbar, dennoch gehe man davon aus (rein theoretisch), dass vor der unendlichkeit auch etwas gekommen sein muss - wohl vorrangig die unendlichkeit - und auch irgendwann es einen nullpunkt gegeben haben muss, vor eben unendlicher(!) zeit. ich weiß sehr wohl mit dem begriff der unendlichkeit umzugehen und ich weiß auch welch wage vermutungen ich hier aufwerfe. .. übrigens: was ist der begriff der 'imaginär' wert? in der heutigen zeit ist nahezu alles greifbare - egal welche dimension es hat - erklärt, nun ist es also an der zeit einen neuen schritt zu gehen. nicht nur wissenschaftler haben diese aufgabe. was sagt schon die zeit aus? sie ist auch nur ein konstrukt um unseren arg kurzen abschnitt 'leben' irgendwie einordnen zu können, obwohl das gerüst der ordnung gar nicht erklärt ist und gar nicht erklärbar sein wird. man hat sich einfach einen anfangspunkt gesetzt und zählt nun und zählt und zählt und zählt .. .. fern von aller mathematik, physik oder chemie liegt die wahrheit irgendwo dort draußen :] - an einem punkt der ungreifbar ist, da er real gar nicht existiert. .. warum hat man wohl die wurzel aus einer negativen zahl einfach mit einem 'i' versehen? weil die vorstellung, dass es eine mögliche lösung gibt vorhanden war und nicht die mathematik. .. der zyklus des lebens hat sich mit sicherheit unendlich mal wiederholt, unser universum gibt es noch nicht lange, aber das drumherum und andere universen. .. die formel für die entstehung, vor dieser ungreifbaren unendlichen zeit, kann also nicht schwer sein, doch lösen wird man sie wohl mit mathematischen mitteln nie können .. .. .. gruß dormarcü |
||||||||
| 25.10.2004, 22:47 | hummma | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich glaub wir brauchen ein Philosophie Forum. |
||||||||
| 25.10.2004, 23:40 | eule | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Re: :)
Holzweg^^. Es gibt eine eindeutige Lösungsmenge. Die Gleichung ist durch das einsetzen beliebiger Elemente der Lösungsmenge erfüllt. Lösungsmengen sind durchaus üblich. In der Geometrie hast du sowas sicher auch schon benutzt. Zum Rest: Moderne Mathematik ist axiomatisch aufgebaut, wenn du ein Axiom akzeptierst must du auch alle seine Folgerungen akzeptieren. Kein Mensch (auch kein Mathematiker) kann sich wirklich vorstellen dass man eine Kugel in 5 Teile teilt und dann 2 gleichgrosse daraus zusammensetzt. Aber man akzeptiert es weil die Axiome intuitiv einleuchten (IMHO auch das Auswahlaxiom). Also muß man mit splchen Ergebnissen leben. Da die Mathematik axiomatisch aufgebaut ist kann man auch nicht mit der Realität sondern nur mit der wiederspruchsfreiheit argumentieren. Wenn sich die Realität mit der Mathematik deckt ist es schön für die Realität ansonsten ist es der Mathematik auch egal^^. Wenn dir einige Sachen nicht gefallen steht es dir frei ein eigenes Axiomensystem aufzubauen (Logiker machen das ständig) und dann kannst du durch 0 dividieren. Es werden dann eben einige andere "normale" Eigenschaften nicht mehr gelten. |
||||||||
| 14.10.2005, 13:33 | mefisto | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| x:0=unendlich?????????????? 0. angenommen man moechte eine strecke mit der laenge x, wobei x auf keinen null sein darf -> x muss natuerlich sein, aus strecken mit der laenge 0 zusammenlegen, so braeuchte man unendlich dieser strecken 1. also: "unendlich" * "laenge 0" = "laenge x" >>>> "unendlich" * 0 = x , 2. formt man die formel um, so erhaelt man: x/0 = "unendlich" 3. setzt man das bei 1. fuer "unendlich" ein: x/0 * 0= x 4. kuertzt man die 0 raus, so erhaelt man: x = x -> die aussage ist wahr! 5. NEIN? da man bei "x/0" fuer x jede beliebige natuerliche zahl einsetzen kann um "unendlich" zu erhalten, ist x=x in 99,9999......% aller faelle FALSCH 6. wenn man die formel y=x/0 * 0 in ein Koordinatensysthem eintraegt, so erhaelt man fuer JEDE natuerliche zahl, die man fuer X einsetzen kann (unendlich viele moeglichkeiten),einen graphen parallel zur y-achse verlaeuft, bei 1- 0,99999999999999999999999......y ( da 0 fuer x verboten ist, kann y nicht 0 sein)beginnt, und alle moeglichen ergebnisse fuer "x/0 * 0"darstellt. 7. wenn man fuer jede natuerliche zahl diesen graphen eintraegt erkennt man, dass diese unendlich vielen graphen dicht an dicht beieinander liegen und es keinen abstand zwischen ihnen gibt liegt fast die gleiche sachlage wie bei 0. vor: unendlich viele geraden nebenienander ergeben eine flaeche????? -> heisst das: unendlich viele flaechen aufeinander = raum -> ->unendlich schritte der laenge 0 in eine richtung die wir garnicht gehen koennen = >>>>>>>>>>>>4D???? HELFT MIR!!!!!!! 
|
||||||||
| 14.10.2005, 14:00 | Thales | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: x:0=unendlich??????????????
Falls Dein Posting ernst gemeint ist: Ich möchte da ganz erhebliche Zweifel anmelden. Wenn für jedes , dann könnte man zusätzlich zur Länge x einen beliebigen davon verschiedenen Wert nehmen und sagen: und hätte damit nachgewiesen, dass alle reellen Zahlen gleich sind und Mathe eine ziemlich sinnlose Veranstaltung wäre.
Nö. Aus einer falschen Aussage kann man beliebige Aussagen ableiten, egal ob sie wahr oder falsch sind. (Davon abgesehen ist Deine Kürzung sowieso nicht möglich, denn auch die Division von 0 durch 0 ist nicht definiert.) Nehmen wir z.B. an, es sei 1=2 Mit Subtraktion von 1 auf beiden Seiten der Gleichung folgt: 0=1 Und damit 0=1=2, also ist 1+1=2+2=2+0=2 (denn 2=0). Nach Deiner Logik wäre also, wenn 1 nicht gleich 2 wäre 1+1=2 in 100% aller Fälle falsch. Die Wirklichkeit sieht aber anders aus. |
||||||||
| 14.10.2005, 15:33 | mefisto | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: x:0=unendlich?????????????? die erste verbesserung leuchtet mir ein. DANKE 
wenn es sich bei x und y um unterschiedliche werte handelt die von unterschiedlichen faktoreen beeinflusst werden, dann ist die aussage "x=y"falsch, womit auch die behauptung, dass alle reellen zahlen gleich sind, falsch waere. damit waeren wir bei dem 2. zitat: muss man nicht davon ausgehen, dass alle aussagen, die auf falschen aussagen beruhen, falsch sind? 
ich habe von anfang an die tatsache ignoriert, dass x/0 in der mathematik nicht definiert ist, und konnte daher auch mit 0/0 zurecht kommen ach ja gauss hatb recht wo wir grad bei gauss sind: wenn man bei der formel n/2 * (n+1) die rechenzeichen ins "gegenteil" umkehrt (bloeder ausdruck...); und zwar + = - ; / = * u.s.w, 2n/(n-1) gehen die ergebnisse gegen 2,5 aber dass tut nichts zur sache; danke fuer die verbesserungen heisst das, dass 7. falsch ist? |
||||||||
| 14.10.2005, 16:06 | Thales | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: x:0=unendlich??????????????
Keineswegs. Ich habe Dir im obigen Posting völlig korrekt aus der falschen Aussage, dass 1=2 ist die wahre Aussage, dass 1+1=2 ist, abgeleitet. Aus einer falschen Aussage kannst Du mathematisch ALLES folgern.
Na ja, man kann sich natürlich immer entschließen, mathematische Regeln zu ignorieren, aber aus obigem Grund führt das zu einer ziemlich sinnlosen Mathematik. |
||||||||
| 14.10.2005, 16:12 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@mefisto Ich kann bei 7. beim besten Willen keine klar formulierte Aussage erkennen, die man mit Wahr oder Falsch bewerten könnte. Mal ernsthaft: Unendlich und unendlich können sehr verschiedene Dinge sein. Du kannst z.B. abzählbar unendlich viele Geraden angeben, die tatsächlich die Ebene "dicht" ausfüllen, aber sie sind nicht die Ebene! Tatsächlich ist die Gesamtfläche, die diese Geraden einnehmen, sogar nur gleich Null (siehe Maßtheorie). EDIT: Buchstabendreher... |
||||||||
| 14.10.2005, 16:32 | mefisto2 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| bin ich bloed?????????????? @Thales wenn x/0 warum dann nicht 0/0????????????????? @Zweiundvierzig wenn man davon ausgeht, dass man aus unendlich vielen punketn eine gerade"bauen" kann, wieso nicht aus unendlich vielen geraden eine flaeche?????????????????? |
||||||||
| 14.10.2005, 16:39 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich wiederhole meinen Beitrag nicht... Also sag ich's mal so: Nenne du mir abzählbar unendlich viele solche Geraden, und ich nenne dir Punkte der Ebene, die du durch keine dieser Geraden erfasst. Und somit bildet die Vereinigung dieser Geraden auch nicht die Ebene, so einfach ist das. 
|
||||||||
| 14.10.2005, 16:50 | mefisto2 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
wo wir grade ueber null reden: kann in einem 0D gebilde o.a. punkt energie vorhanden sien?
ist zwar physik hat aber vieleicht doch was mit dem thema zu tun..... oder auch nicht |
||||||||
| 14.10.2005, 17:04 | mefisto2 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| hae @Zweiundvierzig wie soll ich unendlich abzaehlen? und was ist eigentlich die "masstheorie" (hatte ich noch nicht in der schule) |
||||||||
| 14.10.2005, 17:34 | Thales | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: bin ich bloed??????????????
Du hattest in Deinem ersten Posting geschrieben, dass bei Deiner Rechnung "x auf keinen null sein darf". Da allerdings weder die eine noch die andere Division mathematisch sinnvoll ist, erübrigt sich die Frage ohnehin. @ Arthur: Wenn man allerdings davon ausgeht, dass in ein Koordinatensystem statt für eine abzählbar unendliche Menge wie oder für jedes die Gerade eingezeichnet sei (so habe ich mephisto verstanden), dann wäre doch die ganze Fläche ausgefüllt, oder? |
||||||||
| 14.10.2005, 19:29 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: bin ich bloed?????????????? @Thales Aber klar doch - aber ich habe mich ausdrücklich auf
bezogen.
Kannst du auch lange drauf warten - wird dort nicht kommen. |
||||||||
| 07.04.2006, 17:20 | Ettanin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hier meine Theorie, was Division durch Null angeht: x/0 = x*unendlich. Wir nehmen an: unendlich/unendlich = 1 <=> unendlich * 0 = 1 1*0 = 0 <=> 1/unendlich = 0 (was Sinn ergibt, denn der Grenzwert x gegen Unendlich einer Division (z.b. 1/x) geht gegen 0). Dabei muss aber auch das "Unendlich" in der Lösung beibehalten werden, sonst ist das Ergebnis keine Lösung. (wie bei den komplexen Zahlen) Das heisst: 5/0 = 5*unendlich. dann müsste 5*unendlich*0 = 5 Aus den Annahmen ergibt sich dann: unendlich*0 = 1, daraus folgt 5*1 = 5, was eine wahre aussage ist. Dies geht auch mit negativen Zahlen, Beispiel: -5/0 = y => -5*unendlich = y Probe: -5/0 = -5*unendlich |*0 -5 = -5*unendlich*0 |T -5 = -5 |
||||||||
| 07.04.2006, 17:38 | Ettanin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Weitere zu schließende Lücken: 0/0 = 0*unendlich = 1 (Weil der Kehrwert zu 0, was sich aus den vorherigen Annahmen ergibt, unendlich ist) -unendlich/unendlich = -1 * (unendlich/unendlich) = -1 * 1 = -1 unendlich/-unendlich = (unendlich/unendlich)/-1 = 1/ -1 = -1 |
||||||||
| 07.04.2006, 18:04 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Manche Ungeheuer sind einfach nicht tot zu kriegen. Sie schlafen nur. Aber alsbald erheben sie wieder ihr schreckliches Haupt und stoßen dir unter fürchterlichem Gebrüll ihren stinkenden Geifer entgegen ... So ein Ungeheuer ist wohl auch dieser Thread ... @ Ettanin Du darfst diese Äußerungen nicht auf dich beziehen. Sie beziehen sich nur auf den Thread, der so lange geruht hat und sich nun wieder aus tiefster Tiefe emporwindet. |
||||||||
| 07.04.2006, 18:21 | Ettanin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Srry, hab mal gegoogelt und diesen thread entdeckt, da habe ich gedacht, gebe ich mal eine Lösung des Problemes Division durch Null an.
Gleiches mit dem Thread: Das Problem kann wiederkehren... |
||||||||
| 07.04.2006, 19:12 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
solange keiner mehr "fragt"/erklärt, warum 1+1=2 ist... 
|
||||||||
| 07.04.2006, 20:23 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ist ja auch falsch, denn es ist 1+1=10. Frag mal die CPU deines Computers, die wird das bestätigen. P.S.: Es lebe der Sinnlos-Thread! 
|
||||||||
| 07.04.2006, 22:29 | PG | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
hi ich stimme leopold ganz am anfang zu mit das kann man einfach nicht umformen... habs schon versucht, wenn schon dann würde folgendes kommen das ist voll unlogisch... die null im nenner würde gar nicht vérschwinden, weil null einfach eine komische Zahl( nämlich wertlos) ist... so würde es gehen: da verschwindet der nenner( weil er 1 wird, bei null geht das nicht, weil das einfach keinen wert hat) so bringe ich es meiner schülerin bei: du hast einen Mäppchen(nenner) und zwei stifte(zähler). wieviel mal gehen die stifte im mäppchn rein? 2 mal wieviel mal gehen sie rein, wenn man ein stift hat? 1 mal wenn man keine stifte hat? 0 mal wieviel mal gehen sie rein, wenn man 2 stifte hat und 0 mäppchen? das geht nicht. man kann da keine stifte mehr reintun. also nicht nullmal, sondern die frage: wieviel mal geht es rein? kann man hier nicht mehr erfüllen. |
||||||||
| 08.09.2006, 00:53 | Leye | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hi. Hier wurde ja schon einiges diskutiert, aber ich persönlich hätte noch ein paar Fragen bezüglich 0/0. Zweifellos ist ja die Division einer Zahl (ich grenze hier mal den Definitionsbereich in R ein) nicht möglich, da es kein gibt, das die Gleichung erfüllt. Bei der Division 0/0 meint man eigentlich auch (zumindest höre ich das immer), dass das nicht definiert sei, aber genau hier habe ich eine Frage: Da es ein gibt (eigentlich sogar ), das die Gleichung erfüllt, könnte man als Ergebnis von 0/0 doch 0 nehmen, oder? Oder aber widerlegt man meine Frage damit, dass die Division eine Multiplikation mit dem Inversen ist, und das Inverse von 0 wäre nun einmal 1/0 (was wiederum nicht definiert ist)? |
||||||||
| 08.09.2006, 01:11 | penizillin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
möglich wäre das, sinnvoll dagegen nicht. schau dir noch mal wikipedia dazu an: http://de.wikipedia.org/wiki/Division_%2...sion_durch_Null |
||||||||
| 08.09.2006, 01:21 | Leye | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Na ja, darin wird gemeint, dass die Gleichung für jedes x gilt, und das daher "nicht sinnvoll" sei. Da finde ich sogar mein Ansatz mit dem Inversen von 0 schöner.
EDIT Ahh, oder muss es für eine "sinnvolle" Definition genau ein x geben, das die Gleichung erfüllen muss? Dann sähe das natürlich schon anders aus. |
||||||||
| 08.09.2006, 08:33 | penizillin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
richtig, das inverse element muss (in einem körper), wenn ich mich richtig entsinne, eindeutig bestimmt sein. |
||||||||
| 08.09.2006, 11:46 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Das ist zwar keine direkte Forderung an einen Körper, folgt aber aus den Körperaxiomen. |
||||||||
| 23.01.2010, 20:57 | Mr. XY | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
| RE: division durch null Nein, denn: wenn x z.B. 1 ist dann ist: 1/1=1 nun näherst du du dich der 0: 1/1=1 1/0,5=2 1/0,1=10 1/0,01=100 1/0,001=1000 1/0,0...01=10...0 Das Ergebnis vervielfacht sich also und der Divisor teil sich. (Ein guter Beweis für indirekte Proportionalität.) Der Divisor kann dann zwar unendlich viele Stellen nach dem Komma haben, aber letzte Ziffer wäre so immer eine 1 ! Damit ist er größer als 0! Somit kommt diese Möglichkeit nicht infrage! Das Ergebnis deiner Formel wäre also immer und unveränderbar nicht definierbar!! |
||||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
| Die Neuesten » |
|
