lnx Ableitung |
22.03.2013, 17:31 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
lnx Ableitung warum ist "2lnx" die Ableitung von (x(2lnx+1) ) ? Was passiert denn mit den "2lnx" in der Klammer? von lnx ist doch 1/x die Ableitung? |
||||||
22.03.2013, 17:34 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Meinst du die Funktion bzw. ? |
||||||
22.03.2013, 17:46 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Ich meine diese Funktion: |
||||||
22.03.2013, 17:55 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Okay, dann multipliziere doch am besten erst einmal die Klammer aus, dann sollte es klarer werden was zu tun ist. |
||||||
22.03.2013, 17:57 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung
Ich komme auf 2lnx²+x ??? |
||||||
22.03.2013, 17:58 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Nein, dass ist falsch. Jetzt noch einmal. |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
22.03.2013, 18:06 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. Okay: 2xln(x) + x |
||||||
22.03.2013, 18:12 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Wenn schon dann Wie differenziert man eine sollche Funktion? |
||||||
22.03.2013, 18:16 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. naja von 2x bleibt die 2 stehen, von ln(x) dann 1/x .... und dann noch nachdifferenzieren ... also naja ... aber die Lösung sagt ja 2lnx ... |
||||||
22.03.2013, 18:18 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Ne, so einfach kannst du es dir nicht machen. Hier musst du mit der Produktregel an's Werk. |
||||||
22.03.2013, 18:25 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. Nagut, wenn ich davon ausgehe, dass 2x das "f" ist und der Rest "g", dann ist y' = |
||||||
22.03.2013, 18:26 | conlegens | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung @Cheftheoretiker: Kleine "ermanistische" Anmerkung zur Auflockerung. Nicht an´s Werk , sondern ans Werk. Weiterhin viel Spaß. Möget ihr bald ins Schwarze treffen und nicht ums Erfolgserlebnis gebracht werden. |
||||||
22.03.2013, 18:27 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Da muss aber etwas schief gelaufen sein. Fangen wir doch am besten erst einmal mit an. Wie lautet denn die Produktregel? |
||||||
22.03.2013, 18:30 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. (2x)' * ln(x) + 2x * [ln(x)] ' = 2*ln(x) + 2x* 1/x |
||||||
22.03.2013, 18:34 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung @conlegens Ich sollte wohl unter meine Beiträge schreiben "Wer Fehler findet darf sie behalten" @Modus Das unterschreibe ich direkt. Du kannst allerdings noch etwas kürzen... |
||||||
22.03.2013, 18:39 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. muss da aber nicht noch "+1" hin, weil wir oben das x außer acht gelassen haben? |
||||||
22.03.2013, 18:40 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Ja das sowieso. Mir ging es erst einmal um den Part in dem die Produktregel angewendet werden muss. |
||||||
22.03.2013, 18:42 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Völlig OT (geht aber ohnehin nicht per PN):
Wenn überhaupt, dann wäre der Apostroph ' von Cheftheoretiker aber schon richtig – dein ´ ist ein Akut und gehört nur über Buchstaben. Z.B. über mein e in Ché*, aber ich glaube, das wäre hier nicht als Nutzername angenommen worden. * Naja, auf der Geburtsurkunde ist kein Akut, auf dem Personalausweis schon. Andere Angaben schwanken zwischen e, é, é (oder so ähnlich) und einem verlegenen Leerzeichen. Und mein fünfter Vorname wurde mir letzten von der TU gänzlich gestrichen, weil die mit der Anzahl an Namen überfordert waren... @Cheftheoretiker
Aber dann bitte mit Komma nach "findet" |
||||||
22.03.2013, 18:43 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Also sieht die Ableitung von: so aus: ? |
||||||
22.03.2013, 18:48 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung @Che Netzer, dann war es ja doch intuitiv richtig. @Modus Nein! Wie kommst du nun plötzlich auf diese Ableitung? Du hast doch gerade selbst gesagt das die Ableitung lauten muss. Du kannst allerdings noch kürzen. |
||||||
22.03.2013, 18:53 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. weil mich das "x" verwirrt. Naja die Formel lautet ja (f*g) ' = f'g + fg' und ich dachte, dass das "x" zu "g" gehört, falls du verstehst, was ich meine... naja. |
||||||
22.03.2013, 18:58 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Aber okay, gekürzt: = Die 3 fällt in der Ableitung weg. Und die Lösung ist ja "2*lnx". Warum fällt der Faktor "2" nicht auch weg? Wenn ich 2x+3 habe, lautet die Ableitung ja auch nicht 2x |
||||||
22.03.2013, 19:17 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Nagut laut dem Ableitungsrechner ist "2lnx" nicht das korrekte ergebnis, sondern 2/x http://www.ableitungsrechner.net/# |
||||||
22.03.2013, 19:50 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Die errechnete Ableitung ist nun korrekt. |
||||||
22.03.2013, 20:59 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. Und f"(x) = 2ln(x) ? |
||||||
22.03.2013, 21:03 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Nein. Wie kommst du darauf? |
||||||
22.03.2013, 21:38 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung
Steht bei mir als Lösung im Heft ... Und ich weiß eben nicht, warum das die Lösung sein sollte. 2ln(x) + 3 Bleibt dann nur noch "2" stehen, wenn man das ableitet? |
||||||
22.03.2013, 21:52 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Was ist denn die Ableitung von ? |
||||||
22.03.2013, 21:53 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung
1/x |
||||||
22.03.2013, 21:54 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Eben, wie soll dann nur noch die 2 stehen bleiben? |
||||||
22.03.2013, 22:00 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Weil von 2x+3 die Ableitung 2 ist und ich mich daran orientiere |
||||||
22.03.2013, 22:03 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Das ist aber doch eine völlig andere Funktion. Es handelt sich doch um |
||||||
22.03.2013, 22:05 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. anscheinend hast du recht |
||||||
22.03.2013, 22:10 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung So, jetzt bitte einmal die korrekte Ableitung aufschreiben. |
||||||
22.03.2013, 22:15 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung 2/x was für eine schwere Geburt ... |
||||||
22.03.2013, 22:19 | Cheftheoretiker | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Genau. Sind nun alle Fragen geklärt? |
||||||
22.03.2013, 22:29 | Modus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: lnx Ableitung Edit (mY+): Vollquote entfernt. Ja, aber nur zu diesem Thema. Vielen Dank! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |