Umkehrfunktion und erste Ableitung eine ln-Funktion |
07.05.2013, 11:57 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Umkehrfunktion und erste Ableitung eine ln-Funktion ICh habe in der Schule eine Aufgabe bekommen, bei der man folgende Funktion ableiten und umkehren soll: Meine Ideen: Ich habe nun folgendes raus, bin mir aber nicht sicher ob das stimmt, da wir keine Lösung bekommen haben: f'(x)= Und für die Umkehrfunktion: |
||||
07.05.2013, 12:15 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Die Ableitung stimmt. Du kannst dir übrigens relativ viel Arbeit ersparen, wenn du die Funktion vor dem Differenzieren gemäß Logarithmenregeln vereinfachst: Schließlich sind Summen und Differenzen erheblich einfacher zu differenzieren als Quotienten inklusive Wurzelausdrücken. Bei der Umkehrfunktion kann ich nicht zustimmen - zeig doch mal Zwischenrechenschritte. |
||||
07.05.2013, 12:42 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay, also mein erster Schritt war: dann habe ich das ganze quadriert um die Wurzel aufzulösen. Stimmt das soweit? |
||||
07.05.2013, 15:34 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Keine Einwände. Vor dem Quadrieren sollte man aus der Gleichung noch die Erkenntnis festhalten, dass sein muss - wird später wichtig sein. |
||||
07.05.2013, 15:53 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja okay, und dann habe ich die Bürche umgekehrt: Allerdings war ich mir heirbei nicht sicher obdas richtig ist, und falls ja, ob es überhaupt sinnvoll ist. GEdanke dahinter war, dass ich dann den Bruch teilen kann um ein y zu kürzen: |
||||
07.05.2013, 15:59 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach und ich muss mich korrigieren, ich habe als ERgebnis: |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
07.05.2013, 16:18 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Bis hierhin stimmt's. Und danach, wo es spannend wird, präsentierst du plötzlich das falsche Endergebnis. |
||||
08.05.2013, 07:43 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay dann die nächsten Zwischenschritte: |
||||
08.05.2013, 11:12 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Von willst du auf schließen??? |
||||
08.05.2013, 11:25 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hast recht, da hatte ich wohl einen Denkfehler Also wenn ich dann das hier mit y^2 multipliziere und dann y^2 ausklammere dann könnte ich doch umformen auf oder bin ich schon wieder auf dem falschen Dampfer? |
||||
08.05.2013, 13:51 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, so - oder gleich den Kehrwert bilden. Und man kann (muss aber nicht) dann auch beim Aufschreiben verwenden. |
||||
08.05.2013, 13:56 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay, super danke. D.h. dann also für das Endergebnis: |
||||
08.05.2013, 14:38 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, so stimmt es. M.E. gehört jetzt noch dazu, dass man den Definitionsbereich dieser Umkehrfunktion genau benennt, denn der ist ja nicht ganz . |
||||
08.05.2013, 14:47 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
so? |
||||
08.05.2013, 15:20 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Richtig. Übrigens, beim Wurzelziehen im letzten Schritt konnte man nur wegen
die ja auch zunächst denkbare negative Wurzel außer Acht lassen: Für die abgewandelte Funktion verläuft die Rechnung für die Umkehrfunktion in weiten Teilen gleich wie oben, nur dass dort am Schluss rauskommt. |
||||
08.05.2013, 15:27 | viosophi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Achja, danke , daran hab ich garnicht mehr gedacht! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|