Normäquivalenz in einem Funktionenraum |
12.06.2013, 18:46 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Normäquivalenz in einem Funktionenraum Hallo, ich befinde mich im Raum (Raum der 1-mal stetig differenzierbaren Funktionen) versehen mit der Norm . Ich möchte zeigen, dass diese Norm äquivalent zu der Norm ist. Als Hinweis wurde uns angegeben, dass wir den Ersten Hauptsatz der Differential- und Integralrechnung verwenden sollen. Meine Ideen: Ich muss zeigen, dass zwei Konstanten existieren, sodass gilt. Ich weiß nicht, wofür ich den HS der DIR benötige. Beide Normen enthalten den Term . Interessant ist also jeweils der andere Term. Es gilt: . Ich rudere direkt mal zurück. Das Problem ist hier wohl die untere Schranke. Ich darf nicht als Konstante wählen, da diese ja positiv sein muss. Jetzt fällt mir aber nicht ein, wie ich anderweitig eine Konstante finden kann. Die muss ja für alle gelten. Jemand eine Idee? |
||||||||
12.06.2013, 18:51 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum Als erstes sollte klar sein. Wie kannst du nun für darstellen? |
||||||||
12.06.2013, 21:05 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum
Hi , ja, das Erste ist klar. Wie kann ich für darstellen ... Hm, ist es , auf das du hinaus willst? Falls ja, wie hilft mir das? Die Konstante darf ja nicht von abhängen, oder? |
||||||||
12.06.2013, 21:06 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum Nein, darauf wollte ich nicht hinaus. Zumal nicht definiert wurde. Benutze stattdessen den bereits erwähnten Hauptsatz der Differential- und Integralrechnung. |
||||||||
12.06.2013, 21:18 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum
Und wie? Der Hauptsatz lautet: , Wie kann mir das nützen? |
||||||||
12.06.2013, 21:47 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum
Ich sehe es wirklich nicht. Vor allem sehe ich nicht, wie ich über diesen Weg eine von unabhängige, positive Konstante finden soll ... |
||||||||
Anzeige | ||||||||
|
||||||||
12.06.2013, 21:59 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum Vergiss die Stammfunktion von . In dieser Aufgabe geht es um und . |
||||||||
12.06.2013, 22:28 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum
Dann eben: Ändert nichts an meiner Frage. |
||||||||
12.06.2013, 22:30 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Sry, für den Doppelpost. Ich meine, ich könnte jetzt natürlich noch was mit dem Mittelwertsatz machen und das ganze nach umstellen, aber muss denn die Konstante nicht unabhängig von sein? Sonst wäre es ja keine Konstante mehr ... |
||||||||
12.06.2013, 22:36 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum Wieso integrierst du denn unbedingt von Null bis Eins? |
||||||||
12.06.2013, 22:57 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum
Weil so der HS der DIR lautet: Sei stetig und eine Stammfunktion, dann ist In meinem Fall gilt . Was mache ich deiner Meinung nach falsch? LG Umsonst |
||||||||
12.06.2013, 23:05 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum Du brauchst aber nicht und zu betrachten. Schränke doch auf ein... |
||||||||
13.06.2013, 17:21 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Normäquivalenz in einem Funktionenraum
Ok, dann muss aber gelten, oder? Andernfalls würde ich ja nicht mehr genau die Funktion betrachten, die ich betrachten soll ... Vielleicht könntest du dazu was sagen, wäre super. Ich betrachte also . Nach dem HS d. DIR gilt: . Also: ... und nun? |
||||||||
13.06.2013, 19:26 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich sehe wirklich nicht, wie mir das hier nutzen kann. Niemand einen Rat? |
||||||||
13.06.2013, 20:00 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Jetzt schätze den Betrag von nach oben ab – mithilfe von Dreiecksungleichung, und der Supremumsnorm . |
||||||||
13.06.2013, 20:17 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Mal kurz eine andere Frage: Um den Hauptsatz anwenden zu können muss die betrachtete Funktion ja stetig sein. Ist denn überhaupt stetig? Das muss ja nicht so sein, nur weil stetig ist. |
||||||||
13.06.2013, 20:33 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Für die Abschätzung gilt: Mit würde weiterhin folgen: Doch:
|
||||||||
13.06.2013, 20:52 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Wie ist denn definiert? Und deine Definition von ist nutzlos; du brauchst das Maximum des Betrags (der Werte der Ableitung). Wie lautet dann die vollständige Abschätzung von ? Noch ist die Normäquivalenz natürlich nicht gezeigt. |
||||||||
13.06.2013, 21:24 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
(1)
Sry, ich habe die Betragsstrichte vergessen. (2)
Sie lautet: (3)
Als Menge aller 1-mal stetig differenzierbaren Funktionen die auf abbilden. Heißt aber nicht automatisch, dass deren Ableitung auch stetig ist, oder? |
||||||||
13.06.2013, 21:32 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ohne mich weiter hier einmischen zu wollen, kann ich diese kleine Frage klären. Doch, genau das heißt es: stetige Differenzierbarkeit bedeutet Stetigkeit der Ableitung. Ansonsten wäre der Zusatz "stetig" ja nicht besonders sinnvoll, denn aus Differenzierbarkeit folgt bekanntlich Stetigkeit. |
||||||||
13.06.2013, 21:42 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Dieses ist nun aber gerade . Jetzt hast du also Und zwar gilt das für beliebiges . Nun bilde mal das Supremum über alle . |
||||||||
13.06.2013, 21:54 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Von was? Von ? Das wäre dann wohl |
||||||||
13.06.2013, 21:57 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ja. Welche Abschätzung erhältst du damit für ? |
||||||||
13.06.2013, 22:21 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich würde sagen \|f\|_\infty=\sup_{x\in [0,1]} \left|f(x)\right|\le \sup_{x\in [0,1]} \left( \lVert f'\rVert_\infty+\lvert f(0)\rvert\,\right) = \lVert f'\rVert_\infty+\lvert f(0)\rvert\, |
||||||||
13.06.2013, 22:41 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
13.06.2013, 23:27 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ja, das stimmt. Kannst du jetzt ein finden, so dass |
||||||||
15.06.2013, 12:30 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ehrlich gesagt: Nein. Kannst du mich aufklären? Daran scheitere ich im Wesentlichen schon die ganze Zeit ... |
||||||||
15.06.2013, 12:48 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Allerdings weißt du schon, dass Also Hast du jetzt eine Idee? |
||||||||
15.06.2013, 13:09 | Umsonst | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ja, sry. Da hab ich zu hastig geantwortet. Dann sollte das für passen. |
||||||||
15.06.2013, 13:13 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
In welche Abschätzung würde dein denn vorkommen? |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |