E-Funktion - Integration |
06.07.2013, 02:10 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
E-Funktion - Integration Wenn ich das ableite kommt aber was falsches heraus. Darf ich die zwei nicht in den Exponenten ziehen? Wieso gilt: ? |
||||
06.07.2013, 02:16 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Am Exponenten verändert sich bei der Integration gar nichts. Genau wie beim ableiten. (Edit: Von e-Funktionen) Du wählst hier die Substituion falsch. Substituiere den Exponenten: und bilde davon die Ableitung. Ich finde außerdem auch, dass eine Substitution hier relativ umständlich ist. Das kann man eigentlich auch ganz einfach direkt integrieren. |
||||
06.07.2013, 02:24 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Stimmt, direkte Integration: Durch Substitution: Ach, okay danke! |
||||
06.07.2013, 02:27 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jup. Außer das du im Integranden und nicht stehen hast. |
||||
06.07.2013, 02:36 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Stimmt; ich bin an "u" gewöhnt - ist mir gar nicht aufgefallen. Hab hier noch einen Aufgabenteil: (b) überspringe ich mal, weil es genau dasselbe ist, aber: Okay das stimmt, weil die Ableitung wieder die Ursprungsfunktion liefert. Dann mach ich mal noch eine: Hier kann ich aber nicht so einfach z = x wählen oder? |
||||
06.07.2013, 02:55 | Gast11022013 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Die erste Stimmt. Bei der zweiten bin ich gerade ein wenig überfragt. Da braucht man glaube ich eine Partialbruchzerlegung. Substituieren würde ich Ob das zum Ziel führt bin ich mir gerade nicht wirklich sicher. Sorry. Edit: Doch sollte zum Ziel führen. Ich halte den Weg jedoch für recht aufwendig. Ob es eine einfachere Lösung gibt weiß ich gerade nicht. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
06.07.2013, 05:50 | alterHund | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Integranden erweitern mit |
||||
06.07.2013, 06:16 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Um die Uhrzeit kein Wunder. Ne ne; Partialbruchzerlegung hab ich noch nicht drauf; das kommt erst später. Aber nach intensiverem Nachdenken glaube ich einen Lösungsweg gefunden zu haben, wie wäre es mit folgendem: Kleine Nebenrechnung wie ich auf den Bruch gekommen bin: Nun: Soo, würde mich zwar wundern, wenn das stimmt, aber ich geh jetzt schlafen. |
||||
06.07.2013, 08:06 | alterHund | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
nicht die Konstante 1 |
||||
07.07.2013, 01:04 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja ich konnte gestern meine Augen nicht mal offen halten, bis ich diesen Bruch zerlegen konnte habe ich verdammt lange gebraucht. Hab es ausversehen mit (ln (e^x))' verwechselt. Aber stimmt es denn jetzt: |
||||
07.07.2013, 07:16 | alterHund | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wenn Du mal "Muße" hast wirst Du es alleine finden, überprüfen lassen kannst Du vieles bei http://www.wolframalpha.com; hier noch der einfachere Weg |
||||
07.07.2013, 11:30 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Na ja es geht ja auch um die Zwischenschritte, man kann ja auch per Zufall an das richtige Ergebnis kommen. Und gerade bei so einem schwierigeren Integral macht man ja viele Fehler.
Dass man das mit der Ableitung so machen kann war mir gar nicht bewusst. Aber wie wird im letzten Schritt aus dem Ganzen dann nur ein "ln (x)"? |
||||
07.07.2013, 11:54 | alterHund | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
es gilt allgemein |
||||
07.07.2013, 16:19 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich hab mal versucht Ihre "Methode" auf die nächste Aufgabe anzuwenden: So okay oder kann man da noch was vereinfachen? |
||||
07.07.2013, 16:23 | alterHund | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ln(a + b) ungleich lna + lnb, das läßt sich nicht vereinfachen, sonst ok |
||||
08.07.2013, 00:52 | Kimyaci | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Alles klar! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|