Partielle Ableitung Produktionsfunktion |
22.08.2013, 18:16 | Johnny335 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Partielle Ableitung Produktionsfunktion Ich brauche eure Hilfe, weil ich derzeit total auf dem Schlauch stehe Ich habe die Funktion und soll nun die Grenzrate der Substitution bestimmen. Da es sich auch nur um eine Beispielaufgabe handelt ist, sie sehr simpel und die GRS ergibt sich aus aus den beiden partiellen Ableitungen . Jedoch komme ich einfach beim besten Willen nicht darauf wieso, die partielle Ableitung nach und analog dazu Meine Ideen: Wenn ich nach K oder L partiell Ableite kommt bei mir einfach nur 2 oder 1 raus demnach die GRS bei mir ist, denn ist nichts anderes als nach K abgeleitet ergibt das bzw. . Ich hoffe hier kann mir jemand an welcher Stelle der eigentlich, sehr simpen, Ableitung ich einen Denkfehler mache. |
||||
22.08.2013, 18:21 | grosserloewe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Partielle Ableitung Produktionsfunktion Wenn Du z.B nach ableitest, betrachte L als Konstante und analog bei der anderen Ableitung und wende die Kettenregel dabei an. |
||||
22.08.2013, 18:26 | Johnny3352 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke erstmal für die fixe Antwort. Jedoch bin ich vertraut (eigentlich ... :hammer mit dem Prinzip der partiellen Ableitung und suche deswegen nach einem Zwischenschritt der mit partout nicht einfallen will. was imho einfach ist. Wenn ich als konstant betrachte verschwindet es einfach und ich leite einfach nur ab, was ergibt. Wo ist mein Fehler? |
||||
22.08.2013, 18:31 | grosserloewe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du leitest falsch ab, 2K+L ist falsch. Kennst Du die all. Regel dafür? |
||||
22.08.2013, 18:31 | Johnny335 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es ist natürlich gemeint und nicht . Mit Latex mache ich mich erst vertraut |
||||
22.08.2013, 18:35 | grosserloewe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es gilt doch allgemein: mal Ableitung der inneren Funktion |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
22.08.2013, 18:35 | Johnny335 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ist nicht die Ableitung, sondern ergibt sich doch daraus, dass die Wurzel, die Potenzen, aufhebt oder nicht? Ich wollte es quasi vereinfachen, bevor ich es ableite. |
||||
22.08.2013, 18:39 | grosserloewe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Bitte beachte meinen allgemeinen Hinweis davor. Für erhälst Du dann: |
||||
22.08.2013, 19:19 | Johnny335 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke, Kettenregel war das Stichwort, dass ich gebraucht hab. Manchmal sieht man doch den Wald vor lauter Bäumen nicht. |
||||
22.08.2013, 19:21 | grosserloewe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
gern doch |
||||
22.08.2013, 20:00 | Che Netzer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Um es nochmal zu betonen: ist NICHT das gleiche wir ! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|