Bruchgleichung erstellen |
| 23.11.2014, 22:51 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Bruchgleichung erstellen Formen sie diese Gleichung so um dass eine Bruchgleichung entsteht.... a) mit der Lösung 7 und Definitionsmenge Reelle Zahl (3), also nicht für 3 definiert Ich weiß nicht wie ich anfangen soll. Gibt es irgend einen Trick oder muss ich dass durch mein eigenes logisches Denken schaffen ? Wenn ja bitte ich um Hilfestellung. Vielen Dank ! |
||||
| 23.11.2014, 22:56 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wie könnte denn der Nenner eines Bruchterms lauten, damit er (der Bruchterm) für x=3 nicht definiert ist ? |
||||
| 23.11.2014, 23:02 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
x-3 aber ich muss die Gleichung so umformen, sodass genau das bei raus kommt. Dazu muss die Lösung auch noch 7 bleiben/sein. Weiß nicht, wie ich dahin komme :/ |
||||
| 23.11.2014, 23:06 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du könntest dir ja was überlegen, was dazu führt, dass auf beiden Seiten dann Brüche mit dem Nenner "x-3" stehen. |
||||
| 23.11.2014, 23:10 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ahh okay, einfach durch (x-3) teilen Hab vergessen, dass man das auch einfach so machen darf, ohne dass dieser Term irgendwie in der Gleichung enthalten ist ! Omg wie peinlich von mir 
|
||||
| 23.11.2014, 23:16 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Joa, jetzt hast es ja. 
|
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 23.11.2014, 23:29 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jetzt ist hier noch eine Aufgabe c) bei der jetzt dazu auch noch eine Bruchgleichung mit den Lösungen 2 und 7 sowie wieder für 0 nicht definiert rauskommen. Da komme ich nun wirklich nicht weiter :/ |
||||
| 23.11.2014, 23:40 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dass mit der Definitionslücke in x=0 geht ja analog wie das gerade mit x=3. Und wenn eine weitere Lösung in x=2 dazu kommen soll, dann könnte man ja auch noch was Schönes mit (x-2) tun. 
|
||||
| 23.11.2014, 23:47 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Kannst du mir vlt. einfach die Lösung sagen, ich komm einfach nicht drauf was du meinst 
Ich werde dann versuchen, dass im nach hinein nachzuvollziehen. Irgendwie habe ich gerade kein Kopf dafür 
Danke im voraus für deine Hilfe !!! 
|
||||
| 24.11.2014, 00:02 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Warum im Voraus, ich bin doch schon die ganze Zeit dabei.
Und eigentlich bin ich auch soweit fertig, ich habe dir das hier eigentlich schon alles auf dem Silbertablett serviert - so viel verrate ich sonst eigentlich nicht. Schau doch morgen oder die Tage nochmal in Ruhe drüber. Wenn der Kopf nicht mehr will, sollte man auch nichts erzwingen und sich mal eine Pause gönnen.
|
||||
| 24.11.2014, 00:09 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke im Voraus, weil ich jetzt schlafen gehen wollte. Schreibe morgen eine Klausur 
warum soll ich was mit (x-2) machen damit eine Lösung für x=2 rauskommen kann. Das verstehe ich nicht :/ |
||||
| 24.11.2014, 00:16 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was passiert denn mit dem Term (x-2) für x=2 ? Vorher hatten wir mit der Definitionslücke ja schon das Dividieren eines Terms auf beiden Seiten der Gleichung. Naja was kann man mit (x-2) jetzt denn noch tun, außer einer Division ? So viele Möglichkeiten gibt es da ja nicht. |
||||
| 24.11.2014, 00:26 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich hab verstanden was du meinst. Das die Definitionslücke x=0 analog mit der von x=3 für (x-3) im Nenner geht, verstehe ich. Aber in der Aufgabe soll die Definitionslücke x=3 ja immer noch bleiben. Nur jetzt soll als Lösung auch noch 2 und auch 7 bei raus kommen ?! |
||||
| 24.11.2014, 00:28 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ahhhhhh ich habe es verstanden. Danke ! |
||||
| 24.11.2014, 00:29 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ich da multiplizieren muss, habe ich jetzt auch verstanden. Aber das die Definitionslücke (3) bleiben soll, damit komme ich nicht zu recht. Wenn ich auf beiden Seiten Multipliziere, gibt es ja unendlich viele Lösungen für x ?! |
||||
| 24.11.2014, 00:29 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dann teile uns doch mit, wie die Gleichung nun lautet. 
|
||||
| 24.11.2014, 00:46 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich habe das so verstanden: (x-6)*(x-2)=(8-x)*(x-2) Ich glaube das ist völlig falsch. Liegt an mir, ich blick da nicht durch |
||||
| 24.11.2014, 00:49 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Doch, auf das Multiplizieren der Gleichung mit (x-2) wollte ich in der Tat hinaus. Denn für x=2 entsteht ja dann auf beiden Seiten der Gleichung 0 und damit eine wahre Aussage.
|
||||
| 24.11.2014, 00:55 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gut, das habe ich auch verstanden. Aber was ist mit der Definitionslücke (3), dass es eine Bruchgleichung sei soll und das die Lösung (2 und 7) sein soll ? Sind die Forderungen alle erfüllt ? Weil so kann man ja alles für x einsetzten und es würde eine wahre Aussage raus kommen. Eine Bruchgleichung wäre es auch nicht und die Definitionslücke wäre nicht allein (3). So wie ich das jetzt sehe Wenn ich gleich nicht mehr schreiben sollt, werde ich dir morgen erst wieder antworten. So gegen Nachmittag :/ Schreibe morgen eine Klausur |
||||
| 24.11.2014, 00:57 | INoxchi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Bzw. heute
|
||||
| 24.11.2014, 01:02 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich dachte, dass sollten nur die Zähler der Gleichung sein. Die Nenner sind bei einer Definitionslücke von x=3 dann eben (x-3). Viel Erfolg bei deiner Klausur.
|
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
