Existiert das Multiplikative Inverse zur Null? |
25.01.2015, 16:20 | NIS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Existiert das Multiplikative Inverse zur Null? Hallo, in den letzten Wochen und Monaten habe ich eine Idee von einem Multiplikation Inversen zur Null ausgearbeitet, was ich hier gerne zur Diskussion stellen würde. Seht selbst unter meinen Ideen und Ansätzen! Beste Grüße, Hauke Meine Ideen: http://jhwh.com/universal.pdf |
||||
25.01.2015, 16:42 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das hatten wir doch schon mal: Ergänzung des Grundkörpers der Komplexen Zahlen um eine Universale Die Universale Zahl Die Menge der Unendlichen Zahlen Und da findet man auch schon das Dokument, das du angeblich erst "in den letzten Wochen" ausgearbeitet hast... |
||||
25.01.2015, 16:52 | NIS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi Nick! Ich habe die Idee von einem Multiplikativen Inversen zur Null komplett überarbeitet! Das "alte" Dokument hat mit dem Neuen Dokument fast nichts mehr gemeinsam! Ich habe meine Idee einem Doktor der Mathematik präsentiert, der die Existenz dieser Universalen nicht widerlegen konnte! Er hat mir einen Kontakt an der Universität Duisburg-Essen genannt, wo ich mein Skript einreichen kann! Bevor ich das Skript einreiche, wollte ich aber im Netz noch mal ein Feedback bekommen, ob meine Formulierungen verständlich und mathematisch korrekt sind. Beste Grüße, Hauke |
||||
25.01.2015, 17:01 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich finde keinen Unterschied zwischen dem Dokument, das du am 28.10.2014 gepostet hast, und dem von heute. |
||||
25.01.2015, 17:06 | NIS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi Nick, der Link ist derselbe geblieben, daher findest Du unter http://jhwh.com/universal.pdf immer nur die aktuelle Version von meinem Skript! Ich werde nächste Woche mein Skript an der Universität einreichen! Wenn Du noch einen kritischen Punkt in meinem Skript findest, würde ich mich über ein Feedback freuen! Beste Grüße, Hauke |
||||
25.01.2015, 17:10 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sei s.d. es weder eine Bijektion von , noch gibt. Soweit ich weiß kann bis jetzt niemand zeigen, dass es meine Menge M nicht gibt. Die Kunst ist es nicht etwas zu prophezeien. Man kann es natürlich erst einmal so definieren, aber wenn man weder zeigen kann, dass es existiert noch etwas sinnvolles damit anstellen kann, bewegen wir uns in religösen Gewässern statt in mathematischen. Aber mach was du willst, erwarte bloss nicht, dass es ernst genommen wird. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
25.01.2015, 17:10 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Zu den Körperaxiomen: Die hast du ja schön aufgeschrieben, aber nicht bewiesen, dass die tatsächlich für deine Menge gelten (was dir natürlich auch nicht gelingen wird). |
||||
25.01.2015, 17:16 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@10001000Nick1 Er war vorsichtig damit, dass praktisch alle Axiome die mysteriöse Zahl nicht beinhalten. Er sagt darin wirklich: die komplexen Zahlen sind ein Körper...und die 0 hat ein multiplikatives Inverse. |
||||
25.01.2015, 17:20 | Nofeykx | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ist falsch. Die Eigenschaften K1-K11 sind die Körpereigenschaften von C. Nimmst du deine Zahl dazu, lauten die Körpereigenschaften anders. Somit ist C mit deiner Zahl auch kein Körper. |
||||
25.01.2015, 17:21 | NIS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi Nick, bisher hat man bei dem Körperaxiom vom Multiplikativen Inversen (K9) die Null von der Menge der Komplexen Zahlen ausgeschlossen! Alles was ich mache ist, die Null nicht mehr auszuschließen, sondern die Universale als Multiplikatives Inverses zur Null (bei K9) zu ergänzen! Daher muss ich die Körperaxiome für die Menge der Komplexen Zahlen nicht mehr beweisen, sondern nur die Multiplikation von "Theta" mit Null korrekt definieren. |
||||
25.01.2015, 17:28 | NIS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi IfindU, die Universale ist eindeutig und damit keine Menge! Da die Multiplikation mit Null nicht bijektiv ist, kann die Multiplikation mit dem Inversen zur Null auch nicht bijektiv sein. |
||||
25.01.2015, 17:33 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Die Mengengeschichte ist ein komplett anderes Problem. Meines Wissen weiß man weder ob M existiert oder nicht. Zu argumentieren, dass ich gerade etwas tolles gemacht habe, weil man die Existenz von M nicht widerlegen kann, wäre seltsam. Und warum ist die Universelle eindeutig? Habe ich eben beim Lesen wenigstens nicht gesehen...und ich bezweifle, dass du das zeigen kannst. |
||||
25.01.2015, 17:39 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es ist sogar so, dass man die Existenz nicht beweisen oder widerlegen kann (jedenfalls nicht in der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre). |
||||
25.01.2015, 18:20 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das darf doch wohl nicht wahr sein, geht das jetzt schon wieder los? @NIS: Wieviele Threads willst du hier eigentlich noch aufmachen? Reich den Quatsch irgendwo ein, wenn du willst, aber warum du hier immer und immer wieder postest, ist mir schleierhaft. Auf Gegenargumente hast du sowieso immer gepfiffen und du wirst das auch weiterhin tun. Wo soll also hier der Sinn liegen? Thread geschlossen. Zukünftige auch. Meine Güte noch mal ... |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
Die Neuesten » |
|