Funktionsscharen |
10.03.2015, 16:04 | Biooo0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Funktionsscharen Wie löse ich diese Funktion: 1.5·t^2 - 3·k·t + 6·k - 6 = 0? Mein Ansatz: 1.5·t^2 - 3·k·t + 6·k - 6 = 0 I :1,5 t^2-2kt+4k-4 Wie rechnet man nun weiter... |
||||
10.03.2015, 16:08 | JesusChristus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Eine Funktion kann man leider nicht lösen. Was ist hier Parameter und was ist Variable? Wonach soll aufgelöst werden? Wahrscheinlich t. Wenn dem so ist, dann wende die pq-Formel an. |
||||
10.03.2015, 16:12 | JesusChristus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gleichung auflösen k= Parameter t=Variable |
||||
10.03.2015, 16:21 | Biooo0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Pq-Formel: -(-\frac{2kt}{2})-\sqrt{(\frac{-2kt}{2})^2-\frac{4k-4}{2} } kt-\sqrt{(-kt)^2-2k-2} Da stimmt doch wieder irgendetwas nicht... |
||||
10.03.2015, 16:23 | Biooo0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
10.03.2015, 16:29 | JesusChristus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
[...] @Biooo0: Markiere deinen Text und klicke dann auf das f(x)-Symbol über dem Textfeld, oder setze die Latex-Klammern Manuell Die pq-Formel sieht ein (\pm) Wenn du im Radikand den Bruch auflöst, passiert dir ein Vorzeichenfehler. Korrigierst du ihn selber? Das Minuszeichen im quadratischen Teil ist überflüssig. Des Weiteren hat in der pq-Formel die Variable nichts mehr zusuchen. Korrigiere das und schreibe es noch einmal ordentlich auf. Blödsinn entfernt. (Guppi12) |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
10.03.2015, 16:47 | Biooo0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
(quadrieren) 0=(kt)^2 -(kt)^2-2k-2 2k=2 k=1 Wenn du im Radikand den Bruch auflöst, passiert dir ein Vorzeichenfehler." So oder wie? kt-\sqrt{(-kt)^2-2k+2} [/latex] |
||||
10.03.2015, 16:50 | JesusChristus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Leider gehst du kaum auf meine obigen Anmerkungen ein. Ließ dir den entsprechenden Beitrag noch einmal durch.
Damit hättest du den Vorzeichenfehler beseitigt, aber die pq-Formel solltest du dir vielleicht noch einmal ansehen. Das was du weiterhin rechnest geht auch in die falsche Richtung. Du musst hier nicht mehr irgendwas auflösen. Die pq-Formel liefert dir (bis auf Schönheit) direkt die Lösung. Du rechnest hier weiter, weil du die Variablen beibehältst. Das ist in der pq-Formel nicht vorgesehen. |
||||
10.03.2015, 17:06 | Biooo0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn ich die Variablen nicht beigehalte sieht die Gleichung so aus: Sagt mir immer noch nichts... |
||||
10.03.2015, 18:16 | JesusChristus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So muss es lauten. Sieh dir nochmal die pq-Formel an. Die pq-Formel liefert dir natürlich keine Gleichung die du lösen musst... Das Problem was es hier gibt ist, dass es nicht unbedingt eine schöne Lösung ist. Das was da steht ist nicht mehr sinnvoll zu vereinfachen. Wünschenswert wäre natürlich das im Radikand ein Binom steht. ist zwar nah an dran, aber leider nicht so schön, dass die Wurzel raus fliegt... |
||||
11.03.2015, 03:03 | opi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, muss es nicht. Bei der pq-Formel wird q nicht durch zwei geteilt, der Fehler zieht sich durch den halben Thread. Richtig ist Unter der Wurzel kann man nun die zweite binomosche Formel anwenden und so zu zwei hübschen und handlichen Lösungen kommen. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|