Betragsungleichung |
07.10.2015, 20:42 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Betragsungleichung Hallo zusammen! Ich habe eine Frage zur folgenden Frage: Beweise die folgende Ungleichung für a,b element von R (reellen Zahlen): . Meine Ideen: Meine Behauptung ist es, dass ich diese Ungleichung bestimmt auch mit der Dreiecksungleichung beweisen kann, die folgendermassen definiert ist: Dabei könnte auch die sogennante umgekehrte Dreiecksungleichung auch von Nutzen sein: . Ab hier scheitert es bei mir. Ich bin mir im unklaren, wie ich die obigen Ungleichungen miteinander in Verbindung bringen kann. Hätte da jemand eine Idee? Vielen Dank im Voraus! |
||||
07.10.2015, 20:48 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Betragsungleichung Das einfachste (wenn auch sicher nicht das eleganteste) wird es einfach sein mit Fallunterscheidung an die Sache zu gehen, d.h. die Ungleichung für , und und zu zeigen. Effektiv reicht es sogar nur den ersten Fall zu zeigen, und dann zu argumentieren, warum daraus alle anderen Fälle folgen. Edit: Übrigens ist deine umgekehrte Dreiecksungleichung gerade falschrum. |
||||
07.10.2015, 20:59 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Betragsungleichung Wäre es dann ein zulässiger Beweis? Also im ersten Fall hätten wir . Es ist logisch, dass die Ungleichung damit erfüllt ist, doch wie schreibt man das mathematisch sauber auf? PS: Tut mir leid! Hab's auch schon geändert! |
||||
07.10.2015, 21:03 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Betragsungleichung Schreib die Ungleichung doch mal auf -- wie viele Beträge kannst du weglassen, wenn du weißt, dass ? Was steht dann da? |
||||
07.10.2015, 21:08 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Betragsungleichung Dann steht noch: |
||||
07.10.2015, 21:09 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Betragsungleichung Ich fürchte, das musst du mir genauer erklären. Jedenfalls würde aus sofort folgen. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
07.10.2015, 21:11 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was nicht heißt, dass man die hier unbedingt auf anwendet, sondern vielleicht auf bzw. : . Könnte vielleicht hilfreich sein. |
||||
07.10.2015, 21:16 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@HAL Daran hatte ich auch gedacht, mich hatten die Faktoren 2 in den letzten beiden Ungleichungen gestört. Schade, dass ich nicht einen Schritt weiter gedacht habe |
||||
07.10.2015, 21:25 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
An IfindU: Irgendwie komme ich da selber auch nicht draus. Wenn a,b \geq 0, so muss |a + b| \geq 0 und da ein Betrag positiv herauskommt, so muss |a - b| ebenfalls \geq 0 sein. An HAL 9000: Ich wage die Behauptung zu formulieren, dass du die Dreiecksungleichung und die umgekehrte Dreiecksungleichung addiert hast, wobei du für ||a| + |b|| zwei Fallunterscheidungen beim Betragauflösen gemacht hast, einmal mit (a - b) und einmal mit (b - a), stimmt's? Weshalb hat sich jedoch das Ungleichheitszeichen die Richtung geändert? Wenn es euch nicht stört, so würde ich bei "HAL 9000" - Methode bleiben, da die Dreiecksungleichung in der Vorlesung für diese Übungsserie aufgetaucht ist, weshalb ich daraus schliesse, dass der Assistierende die Aufgabe damit gelöst haben möchte. Vielen Dank für das Verständnis |
||||
07.10.2015, 21:28 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Bisher habe ich nichts dergleichen getan. Nochmal, obwohl ich es oben schon erläutert habe: Ich habe lediglich die Dreiecksungleichung zweimal angewandt, einmal auf und das andere mal auf . |
||||
07.10.2015, 21:28 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klar, ist das elegantere. Nur um meinen Weg zu beenden: Ist , so ist . Damit ist . Also ist , was eine wahre Aussage ist. |
||||
07.10.2015, 21:32 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich halte den Weg gar nicht für eleganter - nur für besser übertragbar, wenn man die Aussage etwa auf komplexe a,b bzw. beliebige normierte Räume ausdehnen will. |
||||
07.10.2015, 21:44 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
An IfindU: Ah so war das gemein! Tut mir leid. Klar, so ist es auch verständlich! Du hast ja auch von den weiteren Fällen gesprochen. ich wende das Ganze auf den zweien Fall mal an: Seien a,b \leq 0. So gilt für a,b \in \mathbb R : a - b \leq 0 bzw. b \geq a Es gelten wieder |a| = a, |b| = b, |a - b| = a - b. D.h. |a + b| + |a - b| \gec |a| + |b| ist äquivalent zu (a + b) + (a - b) \gec (a + b) (a + b) wird gekürzt, (a - b) wird auf die rechte Seite genommen, dann mit (-1) subtrahiert und kommt somit erneut auf |a - b| \gec 0. |
||||
07.10.2015, 21:44 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mein Beweis benötigt lästige Fallunterscheidung, die ja nicht zufällig genau die gleichen sind, die man beim klassischen Beweis der klassischen Dreiecksungleichung benutzt. D.h. man beweist effektiv erneut die Dreiecksungleichung auf den reellen Zahlen statt die allgemeinere Eigenschaft der Dreiecksungleichung von Normen zu benutzen -- wenn das nicht unelegant ist, weiß ich auch nicht @Rose: Du musst aufpassen welche Beträge du ersetzt und durch was. Es ist Falls also . So ist und . So wäre z.B. für dann . |
||||
07.10.2015, 21:54 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
An HAL 9000: Darf man mit dem Additionsverfahren beide Ungleichungen addieren? Damit meine ich, ist es zulässig, wenn: I) II) und I) + II) = danach Division durch 2 und es folgt --> Dreiecksungleichung. |
||||
07.10.2015, 22:01 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@IfindU: Verstehe ich dann richtig, dass in diesem Fall |a + b| = -a - b ist? Übrigens, noch eine Frage zum Forum (Habe mich vor noch keiner Stunde hier registriert). Muss man sich all 5 Minuten erneut anmelden? Denn immer, wenn ich an einer Antwort dran bin, heisst es, ich sei ausgeloggt. |
||||
07.10.2015, 22:05 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Genau. Denn mit ist auch . Und von dem Problem habe ich mal gelesen -- normal ist es nicht. Schau mal ob das hilft Link. Edit: Ich verabschiede mich mal in die Nacht. Und zu deiner Frage an HAL: Bedenke, dass NICHT ist. |
||||
07.10.2015, 22:11 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Noch etwas Letztes, dann verabschiede ich mich auch Ich glaube, ich habe herausgefunden, wie ich mein Gehirn verwenden kann! Wenn nun : Und die Dreiecksungleichung: So muss doch sein. Wenn nun auf beiden Seiten -|a+b| addiert wird, so bleibt noch übrig: [latex] |a - b| \geq 0 und da nach Definition ein Betrag immer positiv ist, muss diese Aussage wahr sein. Stimmt das? Danke für alles! |
||||
07.10.2015, 22:17 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du hast unter Nutzung der unbewiesenen (!) Behauptung, und unter zusätzlicher Anwendung der Dreiecksungleichung die wahre Aussage gefolgert - und was hast du damit gekonnt? Jedenfalls nicht die Behauptung bewiesen. Ach ja, dies noch:
Offenbar doch nicht jedem - so kann man sich irren. Aber wenn ich den letzten einen Schritt auch noch aufgeschrieben hätte, wäre es ja eine Komplettlösung gewesen. |
||||
07.10.2015, 22:23 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich gebe auf! Ginge es auch nicht, wenn ich die Dreiecksungleichung zuerst beweise und dann voraussetze, dass und dadurch argumentiere, dass die Behauptung wahr sein muss? Mache dir keine Sorgen. Womöglich ist dein Tipp auch sehr hilfreich,nur ist es so, dass mein Kopf nicht mehr mag und leider müsste ich es bis morgen haben :/ |
||||
07.10.2015, 22:28 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich kann das Elend nicht länger mit ansehen, herrje: Es ist . Damit stehen oben bei mir die beiden Ungleichungen . Wenn's bei dir jetzt immer noch nicht macht, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. |
||||
07.10.2015, 22:29 | Mathema | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du hattest doch schon die richtigen Idee?!
Anscheinend ist dir aber nicht klar, dass folgendes gilt (mal mit Zahlen): Die Summe ist aber nicht Null, daher der Hinweis von IfindU. edit: Mit Variablen hat´s dir HAL nun noch mal hingeschrieben. |
||||
07.10.2015, 22:37 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ahso, also Additionsverfahren ist doch noch möglich Deshalb nehme ich das wieder auf: I) II) bzw. und I) + II) = Division durch 2 und ich habe: Ist es richtig so? Tut mir echt leid |
||||
07.10.2015, 22:55 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja klar, so war es gemeint. Übrigens muss man das bloße Addieren zweier Ungleichungen nicht gleich begrifflich zum "Additionsverfahren" aufblasen. |
||||
07.10.2015, 22:58 | Rose15 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke dir für alles! Für die Zeit, die du dir genommen hast, wie auch die Geduld, die du mit mir hattest! Hehe mein ehemaliger Lehrer bezeichnete das immer so. Er fand, dass es somit besser klingen würde Wünsche dir einen schönen Abend noch! (Muss noch die Reinschrift machen!) |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|