lim log x / x

Neue Frage »

amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »
lim log x / x
So, fuer heute hoffentlich die letzte Grenzwertfrage!

Gesucht ist .

Mir fehlt leider mal wieder jeglicher Ansatzpunkt. Ueber jeden Tip bin ich dankbar!
lgrizu Auf diesen Beitrag antworten »
RE: lim log x / x
Du kannst ohne Probleme Lhospital anwenden, wenn du darfst, das ist der schnellste und einfachste Weg.
amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »
RE: lim log x / x
Hatte ich vergessen zu erwaehnen, l'Hospital duerfen wir nicht verwenden!
lgrizu Auf diesen Beitrag antworten »
RE: lim log x / x
Dann kann man benutzen, dass gilt

Das geht auch recht flott......
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von lgrizu
Das geht auch recht flott......

... zumindest im Fall . Oben steht ja leider so gar nichts über , also muss man eigentlich davon ausgehen, dass man alle reellen Zahlen betrachten muss.
amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »

Danke für die Hinweise!

a soll eine positive reelle Zahl sein, hatte ich vergessen zu erwaehnen!

Also damit kann ich ja sagen, dass . Weiter gilt .

Kann ich jetzt ne Fallunterscheidung machen, nach der folgenden Art? Sei

1.

2.

3.

4.

Falls das geht, haette ich in Fall 1 und 2 eine konvergente Majorante, richtig? Aber wie erhaelt man die Grenzwerte bei 3 und 4?
 
 
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Wenn wir uns mal darauf einigen, die Ungleichung als Basis für die Abschätzungen zu nehmen:

Man kann alle auf den Fall Exponent 2 zurückführen: Mit Substitution gilt .

Nun gilt bei festem die Äquivalenz , also ist

.
amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »

Ah danke. Kannst du mir vielleicht noch sagen wo ich mit meinem Ansatz falsch gelegen bin? Insbesondere, da ich fuer a=1 als lim 1 hatte und nicht 0 wie es in deinem Ergebnis der Fall ist fuer alle a>0.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

ist nur eine Abschätzung nach oben - eine ziemlich schlechte für große , wie sich herausstellt. Alles, was du daraus gewinnen kannst im Fall ist

für alle .

Diese Einschachtelung allein stellt nicht mal sicher, dass der Mittelterm für überhaupt konvergiert - geschweige denn, gegen 1. (Natürlich konvergiert er doch, gegen 0, wie wir anderweitig gesehen haben).
URL Auf diesen Beitrag antworten »

Eine Alternative für den Fall , die näher an der Definition ist:, also

Jetzt nutzt man
amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von HAL 9000
ist nur eine Abschätzung nach oben - eine ziemlich schlechte für große , wie sich herausstellt. Alles, was du daraus gewinnen kannst im Fall ist

für alle .

Diese Einschachtelung allein stellt nicht mal sicher, dass der Mittelterm für überhaupt konvergiert - geschweige denn, gegen 1. (Natürlich konvergiert er doch, gegen 0, wie wir anderweitig gesehen haben).


Hmm, das versteh ich nicht.

Ist nicht eine Majorante, die gegen 1 konvergiert? Oder wieso greift das Maojorantenkriterium hier nicht?
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Wir sind hier nicht bei Reihen und dem Majorantenkriterium, sondern allenfalls beim Sandwichkriterium von Folgen bzw. Funktionen. Aber das Sandwich wirkt nicht, wenn die Außenfunktionen nicht gegen denselben Grenzwert konvergieren. unglücklich

Das ist der Unterschied zu oben:

Zitat:
Original von HAL 9000
.

Das ist ein wirksames Sandwich mit links wie rechts Grenzwert 0.
amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »

Ah ok alles klar!! Danke!
amateurphysiker_ Auf diesen Beitrag antworten »

Hi nochmal, durch den Serverausfall bin ich jetzt erst dazu gekommen, den Loesungsweg genau nachzuvollziehen.

Zitat:
Original von HAL 9000
Wenn wir uns mal darauf einigen, die Ungleichung als Basis für die Abschätzungen zu nehmen:


Woher kommt diese Ungleichung?

Zitat:

Man kann alle auf den Fall Exponent 2 zurückführen:


Versteh ich leider nicht ganz, was meinst du damit?

Zitat:

Mit Substitution gilt .

Nun gilt bei festem die Äquivalenz , also ist

.


Danke!
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen