Gleichmäßig konvergent?

Neue Frage »

halil1992 Auf diesen Beitrag antworten »
Gleichmäßig konvergent?
guten tag,
ich hätte eine frage zu der funktionfolge:
also wenn man die punktweise grezfunktion anschaut, gibt es doch für x>0 und dem n gegen unendlich keinen grenzwert.
für x<0 und n gegen unendlich wäre dieser 0.
stimmt das bisher?

wenn ich für die gleichmäßige konvergenz dann schreibe:

würde das dann reichen oder ist die funktionfolge überhaupt nicht gleichmäßig konvergent?

liebe grüsse
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »
RE: gleichmäßig konvergent?
Zitat:
Original von halil1992
also wenn man die punktweise grezfunktion anschaut, gibt es doch für x>0 und dem n gegen unendlich keinen grenzwert.

Ähh, wieso nicht? verwirrt
halil1992 Auf diesen Beitrag antworten »

also wenn ich x fix wähle, habe ich den grenzwert .
aber die funktionenfolge ist ja auf ganz R definiert.

wir hatten so ähnliche aufgaben wo die funktionenfolge nur auf z.B dem intervall [0;1] definiert war und da haben wir für die punktweise konvergenz dann die ränder angeschaut.
hier gibt es ja quasi keine ränder also bin ich analog dazu vorgegangen indem ich x gegen unendlich schicke, was den ganzen term unendlich macht.
bei minus unendlich dann 0.

oder macht man es in dem fall anders?
ich kann ja für die funktionsvorschrift nicht schreiben: für x=b ist der grenzwert .
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Also wir halten fest: für ein festes x konvergiert die Funktionenfolge gegen . Damit ist also die Funktionenfolge punktweise konvergent. Wie das dann mit der gleichmäßigen Konvergenz aussieht, muß man separat untersuchen.
halil1992 Auf diesen Beitrag antworten »

ist der ansatz oben zur gleichm. konvergenz also von grund auf unsinnig?

grüsse,
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

In dieser Form mit einer Gleichung, wo rechts eine Null steht, sowieso.

Die Frage ist erst mal, ob überhaupt eine gleichmäßige Konvergenz vorliegt?
 
 
halil1992 Auf diesen Beitrag antworten »

Dann müsste für jedes ein geben, sodass was ja net der fall ist
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von halil1992
Dann müsste für jedes ein geben, sodass was ja net der fall ist

Korrekterweise müßte es heißen: für alle n > n_0 und x aus D.
Oder man nimmt die Supremumsnorm: für alle n > n_0 .
Aber in der Tat ist das nicht der Fall. Ggf. sollte das aber noch begründet werden. smile
halil1992 Auf diesen Beitrag antworten »

aber dann gilt ja doch:
was ja bei n-> unendlich

?


oder ist das falsch.

liebe grüsse
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von halil1992
was ja bei n-> unendlich


Bei Epsilontik-Rechnungen ist die Grenzwertbildung n-> unendlich nicht angebracht. Wie schon oben gesagt, mußt du zu epsilon > 0 ein n_0 finden, so daß ist für alle n mit n > n_0 und für alle x aus R.

Das ist offensichtlich nicht zu leisten. Würde man hingegen als Definitionsbereich ein angeschlossenes Intervall nehmen, sähe die Sache anders aus.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »