Formel lösen |
| 23.08.2016, 15:25 | Baucho | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Formel lösen Wir haben ein Rätsel gestellt bekommen bzw. eine Formel. Die Lösung dieser soll den Flächeninhalt eines westlichen Flächenlands (deutsches Bundesland ergeben). Die Einheit sollte wohl erschließbar sein, wenn man die verschiedenen Flächeninhalte der Bundesländer betrachtet. Vielen Dank im Voraus Meine Ideen: Ich hab leider gar keine Ahnung |
||||||
| 23.08.2016, 17:21 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Formel lösen
Da das mathematische Ergebnis in der Größenordnung liegt, bezweifle ich das. Auch die dezimale Mantisse liegt nirgendwo in der Nähe eines der Bundesländerflächen-Mantissen. 
|
||||||
| 23.08.2016, 17:50 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Formel lösen Nach meiner Rechnung nimmt die Funktion in der geschweiften Klammer nirgends ein Maximum an, auch nicht bei diesem Wert. |
||||||
| 23.08.2016, 17:58 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Du hast aber schon gesehen, dass die beiden Koeffizienten in den Exponenten leicht differieren? (Ich hab's beim ersten Draufblicken übersehen.) |
||||||
| 23.08.2016, 18:02 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, ging mir erst mal genauso. Aber das uneigentliche Integral kann man berechnen, das gibt dann eine weitere e-Funktion. Und die Differenz ist dann immer negativ und steigt monoton gegen Null. |
||||||
| 23.08.2016, 18:13 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nein. Sie ist zunächst negativ, geht dann ins Positive, hat kurz danach ihr (absolut verschwindend kleines) Maximum, und konvergiert dann gegen Null. |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 23.08.2016, 18:26 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Dann ist die Umformung also unzulässig? |
||||||
| 23.08.2016, 18:34 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nullstelle: Maximumstelle: Maximumwert: |
||||||
| 23.08.2016, 20:11 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Berechnung des uneigentlichen Integrals ist mir noch nicht ganz klar, das schaue ich mir später an. Aber laut der Tante ist dann 1985 das Ergebnis. Und passt auch zu einem Bundesland. Viele Grüße Steffen |
||||||
| 23.08.2016, 20:15 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Dann hätte aber im Eröffnungsbeitrag nicht , sondern stehen müssen, d.h. Maximumstelle statt Maximumwert, oder? Na Ok, so genau haben die wohl nicht drüber nachgedacht.
Ist doch dieselbe wie bei dir. 
|
||||||
| 24.08.2016, 09:44 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Vielleicht ist ein arg beim c'n'p nach links weggerutscht...
Ich habe das erwähnte mit zu umgeformt. Und dann die zweite e-Funktion subtrahiert, so dass . Das ist ein anderes f(x) als bei Dir, und insbesondere ist doch und das hat keine Nullstelle. Ich sehe im Moment nicht, was ich falsch mache. Du vielleicht? |
||||||
| 24.08.2016, 12:54 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
HAL hatte dich doch darauf hingewiesen, dass die Exponenten der Exponentialfunktionen nicht identisch sind. Ab der 3. Nachkommastellen unterscheiden sie sich. |
||||||
| 24.08.2016, 12:57 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Seufz. Wieder mal ein Beweis, dass man nur das liest, was man lesen will. Ich hatte gestern gedacht, er weist auf das große und kleine x hin. Jetzt sehe ich erst das Wort "Koeffizienten"... Vielen Dank und viele Grüße Steffen |
||||||
| 24.08.2016, 14:10 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ist natürlich irgendwie fies, die dritte Nachkommastelle zu ändern und alle Stellen danach aber unverändert zu lassen. 
Damit ist die Sache ja nun geklärt. |
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
