Stetigkeit und (partielle) Differenzierbarkeit |
05.10.2016, 19:31 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Stetigkeit und (partielle) Differenzierbarkeit könnt ihr mir sagen, ob diese Rechnung so ok ist? Es soll die gegebene Funktion untersucht werden auf Stetigkeit, partielle Differenzierbarkeit und Differenzierbarkeit. Zur Stetigkeit: Sei eine Folge mit . Nun bilde ich: Also ist die Funktion stetig im Ursprung. 2) Die partielle Differentiation Also partiell differenzierbar nach x. Also partiell differenzierbar nach y. Ist das bisher ok? |
||||||
06.10.2016, 00:11 | CashewCranberryMix | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Stetigkeit und (partielle) Differenzierbarkeit Hab keinen Fehler entdeckt, außer in der letzten Zeile, nach dem zweiten "="-Zeichen, sollte dort stehen dies führt aber zu einem Grenzwert von +1 bzw. -1, je nachdem, von welcher Seite man kommt. |
||||||
06.10.2016, 00:25 | Guppi12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hallo, kleiner Einwurf: CashewCranberryMix hat Recht, dort ist ein Fehler. Die Konklusion ist aber falsch, das führt nicht zu unterschiedlichem links- und rechtsseitigem Grenzwert. Es kürzt sich alles weg und es bleibt 1 übrig. |
||||||
06.10.2016, 00:33 | CashewCranberryMix | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das seh ich nicht. Ich hätte so gerechnet: Und die beiden Grenzwerte sind nun: und Wo habe ich mich verrechnet? |
||||||
06.10.2016, 00:35 | Guppi12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Es gilt , nicht . |
||||||
06.10.2016, 01:01 | CashewCranberryMix | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ups, danke |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
06.10.2016, 10:25 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Super, ich danke euch vielmals für eure Hinweise! Also ist sie nicht stetig in Richtung y, da dort nicht f(0,0) folgt, richtig? Ich würde dann gleich die totale differenzierbarkeit nachschießen. |
||||||
06.10.2016, 10:28 | Guppi12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Überleg dir nochmal, was du da gerade zeigen wolltest und ob deine Schlussfolgerung evt. Unsinn ist. |
||||||
06.10.2016, 11:24 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nicht differenzierbar in Richtung y. Falls du aber meintest, dass ich nach dieser Erkenntnis bereits weiß, dass f nicht total differenzierbar ist: Das würde ich aber gerne noch formal machen. Damit ich de Definitionen in den Griff bekomme. Das geht doch auch ohne dass Ich vorher die partielle differenzierbarkeit bestimme, oder? |
||||||
06.10.2016, 11:28 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also ich habe mir jetzt so oft die Definition durchgelesen, aber ich kann sie einfach nicht übertragen. Könntet ihr mir dazu vielleicht den Ansatz nennen? |
||||||
06.10.2016, 12:03 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Was meinst du da jetzt? In Richtung y ist doch die Funktion partiell differenzierbar.
Definition von was? Schreibe mal konkret hin, was du da hast und wo dein Problem ist. |
||||||
06.10.2016, 12:27 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ok, ich war gerade durcheinander. Nochmal, bevor sich das jetzt falsch festsetzt: Die Funktion ist stetig in (0,0), weil der Grenzwert existiert und gleich f(0,0) ist. Richtig? Und die Funktion ist in beide Richtungen differenzierbar, weil die Grenzwerte und existieren (unabhängig von deren Wert). Richtig? |
||||||
06.10.2016, 12:45 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Soweit ok, aber bei der Stetigkeit muß es so heißen: |
||||||
06.10.2016, 13:19 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ok, vielen Dank. Also bei der Stetigkeit dran denken, den Betrag zu nehmen. Nun weiß ich, dass das totale Differenzial definiert ist als: Das kann ich also nun bilden als: Stimmt das? |
||||||
06.10.2016, 13:26 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das hat mit der Stetigkeit nur am Rande zu tun. Ohne den Betrag funktioniert einfach diese Abschätzung nicht:
Das ist zwar schön, aber ist die Funktion in (0, 0) überhaupt total differenzierbar? |
||||||
06.10.2016, 14:32 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist zwar schön, aber ist die Funktion in (0, 0) überhaupt total differenzierbar?[/quote] Hm...also daraus, dass die partiellen Ableitungen in alle Richtungen existieren, scheint das also nicht zu folgen? Dann -denke ich- kommt nun also die Definition der totalen Ableitun ins Spiel? Genau die macht mir Probleme: Eine Abbildung heißt in a total differenzierbar, wenn es eine (im Allgemeinen von a abhängige) R-lineare Abbildung gibt, sodass der durch die Gleichung definierte Rest rdie Bedingung erfüllt. Aber genau da weiß ich nicht weiter... wie wäre da der Ansatz? |
||||||
06.10.2016, 14:59 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Korrekt.
Erst mal ist a = (0, 0) und die lineare Abbildung L ergibt sich aus der Jacobi-Matrix der Funktion f. Dann müßtest du schauen, wie die Restfunktion r(x,y) aussieht und ob diese die genannte Anforderung erfüllt. |
||||||
06.10.2016, 15:58 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nun gut, dann also die Jacobimatrix aufstellen, dass heißt, die ersten partiellen Ableitungen bilden. Diese müsste ich dann doch also getrennt untersuchen, je nach y<0 oder y>0. Richtig? Für y>0 hätte ich: Oder bin ich jetzt komplett falsch unterwegs? |
||||||
06.10.2016, 16:02 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nun ja, es geht ja jetzt "nur" um den Nullpunkt. Und dafür hast du ja schon die Werte der partiellen Ableitung ausgerechnet. |
||||||
06.10.2016, 16:16 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Werte der partiellen Ableitung sind 0 und 1? |
||||||
07.10.2016, 08:49 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Korrekt. Der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen, daß hier formale Fehler sind:
Korrekt ist: |
||||||
07.10.2016, 09:32 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Oh, richtig, danke Könntest du mir vielleicht die totale differentiation erläutern? Ich lese das nun zum x-ten mal, aber ich komme ohne ein Beispiel Nicht damit zurecht. |
||||||
07.10.2016, 09:45 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also so dramatisch ist das jetzt doch nicht. Wir haben für die Funktion f diese Darstellung: (I) f(x,y) = f(0,0) + L(x,y) + r(x,y) Dabei wird die lineare Abbildung L durch die Abbildungsmatrix (0 1) repräsentiert und für totale Differenzierbarkeit müßte gelten, daß gegen Null geht für (x,y) -> (0,0). Stellen wir die Gleichung (I) nach r(x,y) um, ergibt sich: (II) r(x,y) = f(x,y) - L(x,y) Jetzt mußt du nur noch einsetzen und prüfen, ob für r(x,y) die oben genannte Bedingung erfüllt wird. |
||||||
07.10.2016, 12:13 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich schreibe mal hin, was ich gerechnet habe. So? |
||||||
07.10.2016, 13:18 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Erst mal ist . Da der Klammerausdruck negativ ist, funktioniert deine Abschätzung gar nicht. Außerdem (und das ist der Knackpunkt) mußt du betrachten. |
||||||
07.10.2016, 13:37 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, das sehe ich ein, dass die Abschätzung falsch ist. Aber den Rest und das ärgert mich sehr. |
||||||
07.10.2016, 13:52 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wo ist denn das Problem? Offensichtlich ist Nun nimm doch mal die Folge (x_n, y_n) = (1/n, 1/n) und schau mal, gegen was das konvergiert. |
||||||
07.10.2016, 14:25 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das heißt, dass bis meine Rechnung bis zu der falschen Abschätzung so korrekt war? Wenn ich nun 1/n einsetze, erhalte ich: |
||||||
07.10.2016, 14:38 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nun ja, du hattest nur r(x,y) betrachtet. Es geht aber um .
Erst mal geht das gegen -1/2 (bzw. ist gleich -1/2) und korrekt ist aber: |
||||||
07.10.2016, 15:09 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ok... aber was sagt mir das nun? Also ich bilde doch den Grenzwert für n gegen unendlich? Und dieser geht dann eben nicht gegen null und daher ist es nicht total differenzierbar? |
||||||
07.10.2016, 18:10 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja.
Korrekt. Die Bedingung für totale Differenzierbarkeit lautet (du hast sie selbst oben genannt), daß ist. |
||||||
07.10.2016, 18:37 | forbin | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Puh Also erstmal danke vielmals. Ich würde gerne ein weiteres Beispiel durchrechnen. Soll ich das hier machen oder dazu einen anderen Thread eröffnen? |
||||||
08.10.2016, 14:17 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ein neuer Thread wäre wohl besser. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|