Arctan erhält L^1-Konvergenz

Neue Frage »

Pekki Auf diesen Beitrag antworten »
Arctan erhält L^1-Konvergenz
Meine Frage:
Ich sitze grad an folgender Frage, gegeben sei eine Funktionenfolge die für in gegen f konvergiert, ob dann für auch in konvergiert.

Meine Ideen:
Da ich in so allgemeinen Formulierungen immer recht schlecht bin, versuche ich mir dies erstmal anhand eines Beispiels zu erklären. Ich habe mir jetzt einfach eine Funktionenfolge genommen, welche ja in gegen 0 konvergiert.

Nun setze ich , dazu habe ich mir dann die Graphen der ersten ´s angeschaut und gesehen das auch wieder gegen 0 konvergiert bei .

Mein Problem liegt jetzt aber im allgemeinen Beweis, leider habe ich keinen passenden Satz im Skript gefunden, welcher mir vllt eine Aussage darüber liefert. Da der Arctan ja strikt monoton steigend ist über (0,1) dachte ich vllt damit irgendwie zu argumentieren, doch mir fehlt dort irgendwie der Ansatz.
Würde mich sehr über jegliche Denkanstöße freuen. smile

Gruß
Pekki
Guppi12 Auf diesen Beitrag antworten »

Hallo Pekki,

ein Tipp: Zeige für alle .
Pekki Auf diesen Beitrag antworten »

Hallo Gruppi12,

danke erstmal für deine Antwort. Habe das ganze mal versucht durch zu führen, kam mir bekannt vor aus Ana 1/2 und habe es deswegen mit dem Mittelwertsatz gemacht.

Da arctan ja stetig und differenzierber in x,y für alle x,y element R, kann der MWS ja angewendet werden. Dann ex. halt ein für das gilt
und somit

da nun zusätzlich 0< <1 gilt


fertig.

Dies sieht mir jetzt schon irgendwie nach Konvergenzsatz von Lebesque aus, mir ist aber noch nich wirklich klar wie mir dies die konvergenz von arctan(fn) zeigen soll.
Könntest mir dazu vllt nochmal was sagen. smile
Guppi12 Auf diesen Beitrag antworten »

Was ist jetzt mit punktweise?
Pekki Auf diesen Beitrag antworten »

Könnt ich dann jetzt nich einfach sagen das ich eine Majorante gefunden hab, also



und da fn punktweise gegen f geht, nach Satz von Lebesque also auch gn punktweise gegen g bzw. bei n gegen unendlich?
Guppi12 Auf diesen Beitrag antworten »

Warum sollte das eine Majorante sein? Außerdem muss keine punktweise Konvergenz vorliegen.
 
 
Pekki Auf diesen Beitrag antworten »

Ich dachte da ich schon weiß das

und für fn gegen f bei n gegen unendlich, geht doch die rechte Seite gegen 0 und dann kann ich arctan(f) rüber ziehen und hätte

oder was mache ich falsch?

Und sorry gegeben ist ja nur Maßkonvergenz, aber was meinst du dann genau mit
Zitat:
"Was ist jetzt mit punktweise?"
Guppi12 Auf diesen Beitrag antworten »

Deine Begründung für die Abschätzung ist falsch. Du kannst ja nicht einfach rechts den Grenzwert betrachten und links so tun, als würde das dann das, was man im Grenzfall erhält, auch für alle n gelten.

Um die Konvergenz zu zeigen, musst du doch nachweisen, dass gegen Null konvergiert. Schreib das doch mal als Integral aus und schau, ob du den Integrand punktweise abschätzen kannst.
Pekki Auf diesen Beitrag antworten »

Also um ->0 bei n -> unendlich zu zeigen , kann ich ja auch zeigen, dass gilt, oder?

Mein Versuch:

wegen vorher gezeigter Ungleichung , aber warum ich jetzt den Limes reinziehen darf is mir noch unklar, aber es müsste ja theoretisch gehen damit auch folgt das:

ich habe ja leider nicht gegeben das f_n monoton steigend ist, sonst könnte ich ja f als Majorante benutzen und Lebesque wäre erfüllt, aber was übersehe ich hier?
Guppi12 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Pekki
Also um ->0 bei n -> unendlich zu zeigen , kann ich ja auch zeigen, dass gilt, oder?


Das kannst du nicht "auch" zeigen, das ist die Definition des zu zeigenden.

Du musst und solltest den Limes danach überhaupt nicht hereinziehen. Du weißt nicht, dass punktweise gegen konvergiert, das hatten wir doch schon mehrfach verwirrt


Was bedeutet denn definitionsgemäß, dass in ?

Du versuchst die ganze Zeit, das auf punktweise Konvergenz zurückzuführen, dabei ist das vollkommen sinnlos. Sowohl das zu zeigende, als auch die Voraussetzung sind Aussagen über die Integralnormen, also bleibt man auch bei diesen Normen.
Pekki Auf diesen Beitrag antworten »

Sorry werfe heut echt alles durcheinander unglücklich

aber klar die funktionenfolge konvergiert in ist ja grad so definiert , dass


und somit bin ich ja schon fertig mit


Wollte irgendwie umbedingt den Lebesque ins Spiel bringen sorry LOL Hammer
Danke dir für die Geduld ! smile
Guppi12 Auf diesen Beitrag antworten »

Gern geschehen smile
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »