e^x/x^k Divergenz beweisen |
| 18.12.2016, 21:31 | Mänd | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| e^x/x^k Divergenz beweisen Guten Tag, ich habe die folgende Aufgabe: Zeigen sie: Der Grenzwert von e^x/x^k mit k Element von den natürlichen Zahlen ist unendlich. lim_x->00 (e^x/x^k) = 00 Meine Ideen: Ich habe keine Idee wie ich das beweisen soll :I |
||||
| 18.12.2016, 22:22 | willyengland | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Immer wieder l'Hospital anwenden. Dann bleibt irgendwann im Nenner eine Konstante. Oder? |
||||
| 18.12.2016, 22:35 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn man l'Hospital noch nicht verwenden darf, kann man auch über die Potenzreihendarstellung von gehen. |
||||
| 19.12.2016, 21:20 | Mänd123 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jep L'Hopital darf ich nicht verwenden, wie mach ich es dann? |
||||
| 19.12.2016, 21:33 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wie gesagt, über die Potenzreihenentwicklung der Exponentialfunktion. Schreib dir die mal hin, und dividiere summandenweise durch . |
||||
| 19.12.2016, 22:21 | Mänd123 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Aber das stimmt doch dann nicht oder weil diese Reihe sollte ja nicht divergieren oder? Und sonst fällt mir nicht ein was ich noch machen könnte
|
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 19.12.2016, 22:29 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Punktweise (für festes x) ist die Reihe natürlich immer noch konvergent. Es geht aber um die Reihenwerte für . Tipp: |
||||
| 19.12.2016, 22:39 | Mänd123 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach natürlich dummer Fehler tut mir leid. , wobei das ... gegen null geht für und geht ja gegen für Wäre das dann schon ein Beweis? Also ich kann ja noch schreiben, dass 1\over x^k gegen null geht, dazu hatten wir einen Satz und, dass e^x gegen unendlich geht. |
||||
| 19.12.2016, 22:48 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Achtung: Die Summe ist nicht gleich . Welchen Wert die Summe genau hat, ist aber auch egal. Wichtig ist nur, dass alle Summanden (bis auf den für ) bestimmt gegen divergieren. Die ersten Summanden konvergieren gegen ; also muss die gesamte Summe gegen divergieren. |
||||
| 19.12.2016, 22:52 | Mänd123 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay und wieso ist diese Summe nicht ? Aber so erschließt sich das für mich auch vielen Dank
|
||||
| 19.12.2016, 22:56 | 10001000Nick1 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gegenfrage: Wieso sollte sie?
|
||||
| 19.12.2016, 23:22 | Mänd123 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach wegen dem n! habs verstanden dankeschööön
))) |
||||
| 20.12.2016, 10:23 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Eigentlich braucht man es gar nicht summandenweise, sondern nur für einen einzigen, passend gewählten Summanden. Basierend auf der Reihendarstellung kann man ja so argumentieren: Für positive sind sämtliche Reihenglieder von positiv, damit ist der Reihenwert größer als jedes einzelne Reihenglied. d.h. . Das gilt speziell auch für , damit haben wir Was das für bedeutet, sollte klar sein. |
||||
| 20.12.2016, 10:33 | willyengland | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Hal: Sehr cool!
|
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
